同一鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法審計(jì)報(bào)告與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告結(jié)論相反，以何為準(zhǔn)？

同一鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項(xiàng)出具的司法審計(jì)報(bào)告與其受當(dāng)事人單方委托出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告給出不同的結(jié)論意見。應(yīng)如何采信？司法專項(xiàng)審計(jì)意見書相較于專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告更具備證據(jù)上的可采納性。其一，兩份審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的審計(jì)資料不同，

司法審計(jì)意見書系法院委托鑒定，當(dāng)事人雙方針對鑒定內(nèi)容、鑒定事項(xiàng)、鑒定材料進(jìn)行充分質(zhì)證；專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告系一方當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，在該項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中有采納多處可以推翻司法審計(jì)意見書結(jié)論的審計(jì)材料，但這些審計(jì)材料系該方當(dāng)事人沒有開庭提交的證據(jù)，亦未進(jìn)行充分的質(zhì)證，故從兩份審計(jì)報(bào)告的審計(jì)來看，

司法審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的審計(jì)資料更為真實(shí)、完整、合法；其二，比較出具兩份審計(jì)報(bào)告的機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，司法審計(jì)意見書與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告均系同一審計(jì)機(jī)構(gòu)所出具，且出具兩份審計(jì)報(bào)告的注冊會計(jì)師亦相同，但司法審計(jì)報(bào)告系法院依據(jù)相關(guān)程序進(jìn)行抽選，此時(shí)，相關(guān)人員與雙方當(dāng)事人并無利益關(guān)系，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告系一方當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具，此時(shí)，

相關(guān)人員直接接受該方當(dāng)事人支付的相應(yīng)報(bào)酬而出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，故司法審計(jì)報(bào)告相較于專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。