未約定委托方對事務結(jié)果的確認權，委托方能否主張行使？

委托合同中，委托方委托受托方處理事務，委托方支付費用及報酬。對于委托事務的處理結(jié)果及費用、報酬的支付，當事人應在合同中作出約定。若合同未約定委托方對事務處理結(jié)果的確認權，只約定付款條件，委托方是否享有確認權？A與B簽訂《發(fā)行協(xié)議》，約定A將影片的院線發(fā)行權授權給B。在作為協(xié)議附件的《宣發(fā)預算表》中載明B服務的內(nèi)容包括項目策劃、基礎發(fā)行、新媒體服務、傳統(tǒng)媒體服務、商務渠道服務等，并對每項服務項下的服務內(nèi)容的單位、數(shù)量及價格等進行了細化。對于宣發(fā)服務費，A分三期向B支付，其中對第三期收尾階段的付款約定為：B完成本協(xié)議項下全部發(fā)行服務并向A提交加蓋B公章的本協(xié)議項下全部服務事項結(jié)案報告，A收到B結(jié)案報告后的5個工作日內(nèi)，應向B支付剩余20%的費用。依據(jù)上述條款，雙方對付款條件的約定：從文義判斷，B完成發(fā)行服務后向A提交結(jié)案報告，A收到結(jié)案報告后5個工作日內(nèi)支付尾款。依據(jù)通常的情形，當事人在合同中會約定確認權，即收到諸如發(fā)行結(jié)案報告、結(jié)算報告和制作決算單后應該在限定時間內(nèi)予以確認，超過該期限未持異議或疑義的，視為確認。此處的“確認”事實上是對所收報告及其所載內(nèi)容的驗收審核。然而，從本案合同就付款約定的內(nèi)容看，并未約定A有確認權。若完全從字面解釋，A在收到B的結(jié)案報告后就該在5個工作日內(nèi)支付尾款。既然合同未約定A有對結(jié)案報告的確認權，那么A在收到B的結(jié)案報告后就應該支付尾款。本文認為，這涉及到對合同解釋及債之內(nèi)涵的理解問題。首先，合同解釋是判斷及界定合同問題的前提。對意思表示的解釋應參照誠實信用原則并結(jié)合交易習慣。作為意思表示的特殊形態(tài)的合同，也應該遵循此規(guī)則。該案中，盡管合同中并未明確約定A享有對B交付結(jié)案報告的確認權，但結(jié)案報告僅僅是發(fā)行服務工作成果的書面載體，其代表的是B對協(xié)議項下服務內(nèi)容的完成情況。在該案中，B的主給付義務便是提供發(fā)行服務，具體而言是完成《宣發(fā)預算表》中全部工作內(nèi)容，作為其服務的對價，A的主給付義務是支付服務費。B的提供發(fā)行服務與A的支付服務費之間構(gòu)成給付與對待給付的關系，基于此種關系，二者在此義務項下形成同時履行抗辯權。鑒于此，也可參照買賣合同相關規(guī)定。因此，出于衡平的精神，B在交付具備“貨物”性質(zhì)的發(fā)行服務成果時，A當然有權驗收其質(zhì)量與數(shù)量，確認其是否具有瑕疵，因為這與其支付“貨款”性質(zhì)的服務費直接相關。退一步講，若不允許A對B交付服務成果驗收確認而要求其直接支付服務費，其間可能發(fā)生B交付成果存在嚴重瑕疵而A已經(jīng)支付服務費的情形，而此種情形顯然于A不公。因此，允許A對B交付結(jié)案報告進行確認，符合誠實信用原則。另外，按照通常的習慣，在買賣合同中，都會允許甚至要求買方對賣方交付貨物進行驗收，有償合同參照買賣合同的習慣，也一般有類似的規(guī)則。允許A對B服務內(nèi)容確認符合通常的交易習慣，也與通行的交易觀念一致。其次，發(fā)行協(xié)議中約定B應“完成本協(xié)議項下全部發(fā)行服務”，此為A支付尾款的條件之一。完成全部發(fā)行服務是B的給付義務。依據(jù)債法原理，債是有機統(tǒng)一體，本質(zhì)上屬個別特定的給付關系。給付是債的客體，自得請求給付的一方而言為債權，自負擔給付的一方而言為債務，故此，給付具有一體兩面性，無法割裂、獨立存在。債即是特定人與特定人之間得請求給付的法律關系。債務是債務人對債權人依債之本旨為給付，債務的存在是為了滿足并實現(xiàn)債權人的利益。債權是債權人對債務人請求為給付，具有請求履行力（請求債務人給付）和保有給付力（對于債務人的給付成果有權享有）。本案中，“完成本協(xié)議項下全部發(fā)行服務”作為給付，就A而言為債權，即請求B履行并在B履行后保有該給付利益；就B而言為債務，為實現(xiàn)A的利益，應嚴格、全面履行。因此，從給付概念的內(nèi)涵即可得知，A既有權請求B履行該義務，也有權在B履行后持有其履行成果所生利益。而無論是請求履行還是保有履行，其自身便包含有對履行的確認：自請求言，請求權中有全面展示、公布履行成果的權利；自保有而言，在保有之前首先應清點可受領的給付成果。此外，就債務內(nèi)涵而論，既然其存在是為債權人利益，其履行應依債之本旨，因此，履行是否符合債之本旨、是否符合債權人利益，只有債權人有發(fā)言權。在這個意義上講，債務人對其債務履行情況有主動向債權人告知的義務，同時，債權人也有權主動要求其披露的權利。綜上，縱然委托合同中未賦予委托方對處理處理成果的驗收確認權利，依據(jù)誠實信用原則、交易習慣和債之本義，該權利也當然存在。