同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)影片制作成本出具司法審計(jì)報(bào)告與專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告但作出相反結(jié)論，如何采信？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人對(duì)影片實(shí)際制作成本產(chǎn)生爭議，訴訟中鑒定機(jī)構(gòu)受法院委托出具司法審計(jì)報(bào)告，此后又受一方當(dāng)事人委托出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但對(duì)制作成本作出相反的結(jié)論。兩份報(bào)告如何采信？

案情

甲乙聯(lián)合投資電影，約定電影的投資預(yù)算及各自的投資比例及收益分配方式，甲負(fù)責(zé)電影的制作及財(cái)務(wù)管理。履行中雙方因制作成本的決算產(chǎn)生爭議致訴。訴訟中，乙向法院申請(qǐng)對(duì)影片制作實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行司法審計(jì)。法院準(zhǔn)許乙的鑒定申請(qǐng)，并委托丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所。丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所司法鑒定意見書作出的鑒定結(jié)論為：1、甲實(shí)際支付的1316萬元與影片項(xiàng)目有相關(guān)性。2、甲為影片項(xiàng)目實(shí)際支付的1316萬元屬備用金性質(zhì)，不能直接確認(rèn)為影片項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。3、由于甲未提供影片項(xiàng)目結(jié)算表，且簽訂的合同和取得的發(fā)票與影片項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生費(fèi)用無關(guān)，我們無法確認(rèn)影片項(xiàng)目實(shí)際費(fèi)用發(fā)生額。

此后丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所又接受甲的委托，就影片項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)并出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)結(jié)論為：影片項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為1308萬元。

問題

針對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，同一鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定結(jié)論意見基本相反。那么，哪份證據(jù)更具可采納性？

評(píng)析

本文認(rèn)為，司法審計(jì)報(bào)告顯然更具采信性。理由如下：

首先，同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)作出完全不同的審計(jì)結(jié)論，主要原因在于其鑒定材料不同。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)鑒定材料進(jìn)行鑒定，鑒定材料是鑒定的根據(jù)，鑒定材料不同，鑒定的意見自然存在差異?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定根據(jù)?！彼痉ㄨb定意見書依據(jù)的鑒定材料經(jīng)由法院組織甲乙雙方質(zhì)證，而專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告依據(jù)的鑒定材料由甲單方提供，未經(jīng)乙質(zhì)證，也未經(jīng)法院審查確認(rèn)。司法鑒定意見書所依據(jù)的鑒定材料更為真實(shí)、完整、合法。

第二，司法鑒定意見書系丙受人民法院委托所出具，其產(chǎn)生過程嚴(yán)格依據(jù)法定程序，丙與甲之間無利益關(guān)系。而專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告系丙受甲單方委托所出具，丙收取甲酬金，雙方之間系商事委托關(guān)系，相較于專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，司法鑒定意見書更具獨(dú)立性和客觀性。

第三，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以調(diào)取證據(jù)、勘驗(yàn)物證和現(xiàn)場(chǎng)、詢問當(dāng)事人或者證人?！彼痉ㄨb定過程中，除依據(jù)鑒定材料進(jìn)行鑒定外，鑒定機(jī)構(gòu)還有權(quán)調(diào)取證據(jù)、詢問當(dāng)事人或證人，而專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告則只依據(jù)甲提供的鑒定材料所作出，司法鑒定意見書作出鑒定結(jié)論的依據(jù)更充分、全面。

第四，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“鑒定開始之前，人民法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人簽署承諾書。承諾書中應(yīng)當(dāng)載明鑒定人保證客觀、公正、誠實(shí)地進(jìn)行鑒定，保證出庭作證，如作虛假鑒定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任等內(nèi)容。鑒定人故意作虛假鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并根據(jù)情節(jié)，依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行處罰?！彼痉ㄨb定意見書系受法院委托所出具，鑒定人應(yīng)簽訂承諾書，保證客觀、公正、誠實(shí)地進(jìn)行鑒定，而且明確知悉如作虛假鑒定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如有故意作虛假鑒定，將有嚴(yán)重的處罰后果。而專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告非受法院委托所出具，即便失實(shí)，也無嚴(yán)重的處罰和不利后果。

綜上，盡管同為證據(jù)，司法鑒定意見書較專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告更具可采納性。

參考判例：

北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28672號(hào)民事判決書