擅自解約是否是根本違約？

合同履行期間，當事人雖有違約行為但不構(gòu)成根本違約，據(jù)此發(fā)出解除通知不會產(chǎn)生解除的效力，相反該方當事人還構(gòu)成擅自解約。那么，擅自解約是否是根本違約？

在濰坊星劇典文化傳媒有限公司等與杭州柒和影視制作有限公司合同糾紛一案（北京市第三中級人民法院2023京03民終8647號民事判決）中，柒和公司不構(gòu)成根本違約，星劇典公司不享有法定解除權(quán)，但星劇典公司向柒和公司發(fā)出解除通知。柒和公司在收到星劇典公司的解除通知后，認為星劇典公司單方解除合同、不具有繼續(xù)履行合同的意愿，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，故回函向星劇典公司通知解除合同。柒和公司在收到星劇典公司的解除通知后，如果認為星劇典公司沒有合同解除權(quán)，應(yīng)當向星劇典公司提出異議并要求繼續(xù)履行合同，如未能協(xié)商一致則應(yīng)提起相應(yīng)的訴訟確認星劇典公司的解除合同通知無效。但是，柒和公司在認為星劇典公司沒有合同解除權(quán)的情況下，卻以星劇典公司單方解除合同構(gòu)成違約為由行使法定解除權(quán)，該意見顯然存在邏輯矛盾，故柒和公司實際不享有其主張的法定解除權(quán)。該案中，若星劇典公司擅自解約構(gòu)成根本違約，則柒和公司享有法定解除權(quán)。法院不認可柒和公司享有法定解除權(quán)，進而實際上也就認為星劇典公司擅自解約不構(gòu)成根本違約。

本文認為擅自解約與根本違約系性質(zhì)不同的范疇，多數(shù)情形下，擅自解約不構(gòu)成根本違約。擅自解約，也稱單方解約，是指當事人作出解除行為但并不具有解除權(quán)，因而其解除行為不會產(chǎn)生解除的效力。因擅自解約違反合同嚴守原則，故而具有非法性。多數(shù)情形下，擅自解約多以對方存在違約行為作為解約事由，主張行使法定或約定解除權(quán)。無任何違約行為、完全無理由解約的現(xiàn)象并不多見。對方通常對解除通知提出異議，或者以提起訴訟或仲裁的方式確認解除通知無效，進而要求繼續(xù)履行合同。解約通知以當事人撤銷解除表示或經(jīng)確認后無效。

根本違約是指一方違反合同而致另一方損害，導(dǎo)致締約方合同目的無法實現(xiàn)，守約方有權(quán)解除合同。根本違約的核心要件是違約行為必須達到致使不能實現(xiàn)合同目的的程度。判斷合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)，主要考察如下因素：第一，違約行為是否實質(zhì)上剝奪了另一方當事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益；第二，對被違反義務(wù)的嚴格遵守是否是合同的實質(zhì)性約定；第三，違反義務(wù)是否導(dǎo)致不能信賴其將來的履行；第四，合同解除是否導(dǎo)致違反義務(wù)方因已經(jīng)作出的準備或者履行而遭受不相稱的損失。我國《民法典》第五百六十三條規(guī)定，根本違約主要包含以下三種情形：第一，預(yù)期違約，即“在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”；第二，遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告仍未履行，即“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”；第三，其他根本違約行為，即“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。

一般情形下，擅自解約不符合根本違約情形。首先，預(yù)期違約是在履行期限屆滿前，債務(wù)人明確表示將不履行未來的債務(wù)。預(yù)期違約場合下，債務(wù)人能夠履行，具備履行的客觀條件，無正當理由作出拒絕表示，系主觀的履行不能。預(yù)期違約主要表現(xiàn)為債務(wù)人主觀的惡意及嚴重過錯。擅自解約多以一方存在違約行為為依據(jù)主張行使解除權(quán)，盡管該解除主張不會被支持，但具備一定的正當理由，擅自解約的當事人沒有作出拒絕履行未來債務(wù)的表示，只是產(chǎn)生中止履行合同的局面。以違約作為解除事由的擅自解約，多系法律認知錯誤，錯將未成就的解除條件視為已經(jīng)成就，其無惡意毀約的故意。第二，擅自解約后，需等待相對方的意見反饋，合同效力暫時處于不確定狀態(tài)，當事人應(yīng)優(yōu)先解決合同效力問題，如相對方對解除通知有異議，雙方應(yīng)協(xié)商處理，協(xié)商不成應(yīng)通過訴訟或仲裁的方式解決。在爭議解決前，合同暫時陷入僵局，盡管擅自解約方會因此承擔違約責任，但承擔違約責任并非拒絕履行合同。第三，擅自解約雖然構(gòu)成違約，存在過錯，但根本違約以合同目的落空為要件，若擅自解約一方中止履行義務(wù)，進而導(dǎo)致相對方合同目的落空的結(jié)果，且擅自解約方中止履行合同時足以預(yù)見該種結(jié)果的發(fā)生，則擅自解約構(gòu)成根本違約，若擅自解約一方雖中止履行合同，但不會產(chǎn)生相對方合同目的落空的結(jié)果，則擅自解約不構(gòu)成根本違約。而且，擅自解約方在發(fā)出解除通知后只能中止履行合同，如繼續(xù)履行，則行為與其解除表示矛盾，視為撤銷其解除的表示。中止履行有一定的合理性。

當然，如果擅自解約一方無任何理由解除合同，或者非因另一方原因解除合同，而且明確表示不再履行未來債務(wù)，或者經(jīng)另一方催告后拒絕履行主要債務(wù)，則該方當事人不僅擅自解約，而且存在預(yù)期違約或拒絕履行的違約行為，構(gòu)成根本違約。

綜上，本文認為，單純的擅自解約不構(gòu)成根本違約，如擅自解約同時出現(xiàn)預(yù)期違約、拒絕履行或其他導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的情形可構(gòu)成根本違約。換言之，擅自解約的單一事實通常不會構(gòu)成根本違約，擅自解約與法定解除事由的疊加通常會構(gòu)成根本違約。

相關(guān)案例：

北京市第三中級人民法院2023京03民終8647號民事判決