享有署名權、衍生品收益分配權的影視固定收益投資合同是否為借款合同？

影視投資合同中既約定有固定收益回報條款，又約定投資方享有署名權和衍生品收益分配權等權利。合同性質應如何認定？是否為借款合同？

約定

2021年4月，甲與乙簽訂《電視劇聯合投資合同》，主要包含如下內容：1、甲乙雙方決定共同攝制電視劇。2、該劇的全部攝制、發(fā)行及報批送審工作均由甲負責完成，包括立項、劇本創(chuàng)作、拍攝、后期制作、報批送審及發(fā)行等。3、乙投資6000萬元，占該劇投資比例12%。4、乙對該劇的投資收益按照保底收益45%計算，即乙投資收益為投資額6000萬*45%。甲收到乙支付的投資款之日起至18個月滿之日，無論該劇是否拍攝完成、獲得發(fā)行許可證、有無發(fā)行或有無發(fā)行收益，甲都將乙投資本金及投資收益返還乙。5、衍生品開發(fā)收入：根據該劇開發(fā)的游戲、動畫、服飾、玩具、人物模型等收入，應在扣除代理費、宣發(fā)費等運作成本后的利潤，甲乙雙方按照投資比例分享。6、該劇發(fā)行時乙享有聯合出品單位署名權。

爭議

甲乙因合同履行產生糾紛。訴訟中雙方對合同性質產生爭議。甲認為，涉案合同名為投資，實為借款，涉案合同應為借款合同；乙主張，涉案合同系投資合同，屬無名合同性質。雙方的各自理由如下：

甲認為涉案合同系借款合同的主要理由為：區(qū)別于投資合同，借款合同中雙方當事人合同權利義務主要體現為一方出借資金，另一方償還本金或者本息。在資金往來目的、出資人是否支配資金使用或是否參與經營，是收取投資回報還是無償或按約定收取利息等方面，二類合同均存在明顯區(qū)別。故而判斷合同屬于何種法律關系，應當根據案件事實，從合同權利義務的約定、合同履行等方面綜合考量。首先，涉案合同約定電視劇的全部攝制、發(fā)行及報批送審工作均由甲負責辦理，乙既不參與，也不享有支配、控制的權利，不符合投資行為的一般特性。其次，乙的合同義務主要為支付本金，合同權利主要為到期收取本金和固定收益，雖然依據合同約定，乙還享有電視劇的署名權和對衍生品收益分配權，但該部分在整個合同中占比極小，乙的主要合同義務從整體上體現為提供“投資款”和到期收取固定收益，也不符合投資的特點。最后，無論電視劇是否發(fā)行，是否產生收益，乙均可到期收取保底收益，亦有違投資活動“共享收益、共擔風險”的原則，而更符合借款合同中關于利率約定的特點。因此，乙向甲提供的“投資本金”應視為借款本金，雙方在合同中約定的“收益”應視為利息。涉案合同名為投資，實為借貸；名為收益，實為利息。涉案合同應為借款合同。

乙認為涉案合同系無名合同的依據為：借款合同中雙方當事人合同權利義務主要體現為一方出借資金、另一方償還本金或者本息。涉案合同約定乙除享有投資收益外，還享有電視劇的署名權、衍生品收益分配權，其與典型形態(tài)下借款合同存在明顯區(qū)別，應屬于非典型（無名）合同。

評析

上述兩種觀點分歧的核心在于涉案合同是典型合同還是非典型合同。雙方均認可涉案合同內容中包含有借款合同特征，同時還有非借款合同性質的內容，區(qū)別在于甲認為涉案合同中借款合同性質占據主導，非借款合同內容所占比重較輕，可以忽略，其性質可以為借款合同所吸收，應依據主要性質及特征來認定合同性質；而乙認為，非借款合同性質的內容消除了涉案合同的典型性，既然涉案合同不止一種法律關系，除借款合同法律關系之外還有其他權利義務關系，則基于其典型性的喪失，涉案合同應為非典型合同。

本文支持乙的觀點，可以從“整體”、“典型”和“比重”三個角度來解釋涉案合同的非典型性。首先，爭議涉案合同是否為借款合同系就合同整體而言，雙方對合同進行性質認定的目的，是將其作為某種典型合同來定性，然后依據法律對該典型合同的規(guī)定來主張權利。無論是借款合同還是投資合同，均系對合同整體而言，而非專指合同內容中存在的某種特征以及基于該種特征所體現出的某種性質。就合同整體而言應該名實相符，對合同的定性應能涵蓋合同的所有部分，如所定性質只能對應合同某一種特征，無法包含其他部分，則一偏概全，有失偏頗。其次，典型合同之所以為典型，因為其符合法定的典型特征。典型合同是《民法典》對其內容、性質、規(guī)則有明確規(guī)定的合同。對于借款合同，《民法典》第六百六十七條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”合同內容符合前述特征，主要約定一方出借資金，另一方返還借款并支付利息才具有借款合同性質，如果除包含前述內容外，還存在其他權利義務關系，則與借款合同的法律定義不符，不具典型性。最后，對于多種法律關系在合同中的比重，涉案合同既有借款合同特征，也有署名和衍生品收益分配兩種權利義務關系，甲認為后者在合同整體中的比重較輕。合同中存在多種法律關系時應如何評價所占比重呢？涉案合同約定，乙的主要義務是對該劇投資，主要權利有三：固定收益權、署名權和衍生品收益分配權。其中，署名權是精神權利，對乙有何種價值，是否系其重要合同目的，除乙之外的主體不易判斷；固定收益權和衍生品收益分配權均為經濟權利，從投資角度看，固定收益和衍生品收益哪種能為乙創(chuàng)造更多的經濟價值屬于商業(yè)問題，存在不確定性，衍生品分配的收益未必低于固定收益，故而，固定收益權與衍生品收益分配權在合同中的比重，實際很難準確認定。綜上，涉案合同既約定固定收益回報，包含借款合同關系，同時又約定署名和衍生品分配事宜，具有合作創(chuàng)作的部分特征，兩種法律關系統一于合同整體中，相互影響、相互交織，使合同失去典型性，應為非典型無名合同。

參考判例：

北京市高級人民法院（2021）京民終633號民事判決書