影視投資份額轉(zhuǎn)讓方權(quán)利合法性審查規(guī)則（二）：虛構(gòu)制作權(quán)和著作權(quán)

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定份額轉(zhuǎn)讓方系影片的制作方，負責影片的制作，對于制作完成的影片，其享有著作權(quán)。簽約時，受讓方未審查轉(zhuǎn)讓方的版權(quán)鏈文件或其他相關(guān)權(quán)利文件，影片上映后，受讓方發(fā)現(xiàn)署名的拍攝單位和出品方并不包含轉(zhuǎn)讓方，根據(jù)影片的署名信息，轉(zhuǎn)讓方并非影片的制作方，也不享有影片的著作權(quán)。轉(zhuǎn)讓方在簽約后喪失制作權(quán)和著作權(quán)還是在簽約時即無制作權(quán)和著作權(quán)對合同效力有不同的影響。若簽約后轉(zhuǎn)讓方喪失制作權(quán)和著作權(quán)，系轉(zhuǎn)讓方的違約行為，受讓方有權(quán)追究其違約責任甚至在構(gòu)成根本違約時行使解除權(quán)，但在行使解除權(quán)之前，合同有效；若簽約時轉(zhuǎn)讓方即無影片制作權(quán)和著作權(quán)，或者在簽約時即無取得制作權(quán)和著作權(quán)的現(xiàn)實可能性，則轉(zhuǎn)讓方虛假承諾，構(gòu)成惡意欺詐，受讓方有權(quán)撤銷合同。合同被撤銷后，自始無效。

根據(jù)電影的投資及制作慣例，影片投資方是否享有制作權(quán)和著作權(quán)，在項目籌備發(fā)起時即已確定。通常情形下，電影有多家投資單位，但制作權(quán)和著作權(quán)一般由項目的主要發(fā)起方享有，主要發(fā)起方通常為影片的主要投資方，對影片項目享有控制權(quán)，也為項目的主控方。因投資方在項目中地位在籌備發(fā)起階段即可確定，故而投資方享有制作權(quán)和著作權(quán)的主要依據(jù)在于其系影片劇本的開發(fā)者或以其他方式享有影片劇本的改編權(quán)，基于對劇本的改編權(quán)完成影片備案，在與其他投資方所簽聯(lián)合投資合同中約定獨有影片制作權(quán)和著作權(quán)，其他投資方只享有署名權(quán)和投資收益權(quán)。

因此，若簽約時，受讓方要求轉(zhuǎn)讓方披露其享有影片制作權(quán)和著作權(quán)的依據(jù)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)可出具編劇聘用合同、劇本著作權(quán)授權(quán)書、備案回執(zhí)單以及聯(lián)合投資合同等作為權(quán)利依據(jù)。若份額轉(zhuǎn)讓合同簽署時尚無其他聯(lián)合投資方，轉(zhuǎn)讓方未與第三方簽訂聯(lián)合投資合同，但份額轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓方將主要份額轉(zhuǎn)讓給第三方，同時轉(zhuǎn)讓制作權(quán)和著作權(quán)，則制作權(quán)和著作權(quán)的喪失系簽約后的履行問題，轉(zhuǎn)讓方并未虛構(gòu)事實或隱瞞真相。

若份額轉(zhuǎn)讓方在簽約時并非影片項目的主要發(fā)起方，無劇本改編權(quán)，也非影片備案方，則對影片的制作權(quán)和著作權(quán)應(yīng)系繼受取得，其權(quán)利基礎(chǔ)系聯(lián)合投資合同，聯(lián)合投資合同中應(yīng)確定其持有的投資份額、制作權(quán)及著作權(quán)。若受讓方雖未在簽約時要求轉(zhuǎn)讓方披露權(quán)利基礎(chǔ)文件，簽約后要求轉(zhuǎn)讓方披露，而轉(zhuǎn)讓方披露的權(quán)利文件中未載明其享有影片制作權(quán)和著作權(quán)，因轉(zhuǎn)讓方并非原始權(quán)利人，其權(quán)利系繼受取得，在受讓權(quán)利中若無制作權(quán)和著作權(quán)，則其權(quán)利狀態(tài)在份額轉(zhuǎn)讓合同簽約時已可確定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)告知受讓方真實情況，如其有未來獲得制作權(quán)和著作權(quán)的意愿或方式，應(yīng)在簽約時予以披露，不得隱瞞。

轉(zhuǎn)讓方并非影片主要發(fā)起方和原始權(quán)利人，其權(quán)利系繼受取得。在其繼受的權(quán)利中并無制作權(quán)和著作權(quán)，但在份額轉(zhuǎn)讓合同中卻約定其享有影片制作權(quán)和著作權(quán)，轉(zhuǎn)讓方在簽約時故意告知虛假事實，構(gòu)成欺詐，受讓方有權(quán)撤銷合同。

例如，北京市第二中級人民法院在（2019）京02民終8898號民事判決中認為：“榮伽鑫源公司舉證證明其與案外人孫鶴銘于2019年1月28日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書二。根據(jù)該協(xié)議約定，孫鶴銘向榮伽鑫源公司轉(zhuǎn)讓其在電影《人間喜劇》中5%的投資份額及收益權(quán)；該協(xié)議生效后，榮伽鑫源公司成為該片的投資方之一；榮伽鑫源公司不承擔與該片制作、發(fā)行有關(guān)的工作；孫鶴銘行使該片、該片相關(guān)內(nèi)容及衍生品等在全世界范圍內(nèi)的全部知識產(chǎn)權(quán)及其他所有權(quán)利時，榮伽鑫源公司不予參與和干涉。隨后，榮伽鑫源公司于2019年2月26日與李鈴就《人間喜劇》的投資合作事宜簽訂本案合作投資協(xié)議書。該協(xié)議明確約定，榮伽鑫源公司全程跟進影片制作管理工作；榮伽鑫源公司享有該電影在中國境內(nèi)及海外的版權(quán)、版權(quán)的延期和續(xù)展，以及發(fā)布廣告、宣傳、發(fā)行等權(quán)利；影片攝制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生權(quán)的全部版權(quán)，歸屬于榮伽鑫源公司。上述協(xié)議約定明顯與前述榮伽鑫源公司和案外人孫鶴銘簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書二所約定的內(nèi)容以及影片的真實情況不符?；诖?，一審法院認定榮伽鑫源公司在與李鈴簽訂投資合作協(xié)議書時存在欺詐，使李鈴在違背真實意思的情況下訂立合同。現(xiàn)李鈴在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，要求撤銷雙方簽訂的合作投資協(xié)議書及退還投資款，一審法院予以支持，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，并無不當?！?/p>