制片人備用金借款能否列入影片項(xiàng)目成本？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片項(xiàng)目決算后若投資款仍有盈余，應(yīng)按投資比例予以退還。決算制作成本時(shí)，一方當(dāng)事人要求將制片人備用金借款作為項(xiàng)目成本在投資款中扣除，另一方不予認(rèn)可，前述爭(zhēng)議應(yīng)如何解決？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合出品合同，約定乙負(fù)責(zé)劇本創(chuàng)作、影片的籌備、拍攝、后期制作及報(bào)審，投資由甲負(fù)責(zé)，分期向乙支付。影片項(xiàng)目相關(guān)的合同由乙對(duì)外簽訂。影片項(xiàng)目決算后，未使用的投資款，乙應(yīng)在決算完成后三日內(nèi)，退還甲方。甲方聯(lián)系人為丙，其有權(quán)在影片中署名為制片人。

履行

甲向丙轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，備注為制片人備用金借款。

爭(zhēng)議

雙方協(xié)商解除合同，對(duì)影片項(xiàng)目進(jìn)行清算，甲主張其對(duì)丙支付的30萬(wàn)元應(yīng)該作為項(xiàng)目支出，列為已產(chǎn)生成本，計(jì)入投資款中。乙對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆支出并非項(xiàng)目費(fèi)用。

評(píng)析

甲向丙支付的30萬(wàn)元制片人備用金借款能否列入項(xiàng)目費(fèi)用，能否作為已使用投資款？對(duì)于該問(wèn)題，本文認(rèn)為可從參考如下因素評(píng)析：

首先，甲是否享有投資款使用及支出的權(quán)利。甲乙雙方合作拍攝電影，對(duì)于資金的管理權(quán)，雙方存在約定，應(yīng)該按照約定的權(quán)責(zé)來(lái)執(zhí)行。合同約定甲向乙支付投資款，乙負(fù)責(zé)影片的籌備、拍攝、制作等事務(wù)，且對(duì)外的合同由乙名義簽訂。因此，對(duì)于影片項(xiàng)目的投資及資金，乙享有管理權(quán)，有權(quán)決定資金的支出。甲不負(fù)責(zé)前述事務(wù)，甲無(wú)資金的管理權(quán)，無(wú)權(quán)決定資金的使用和支出。甲向丙支付30萬(wàn)元，無(wú)論該支出是何種性質(zhì)，均無(wú)合同依據(jù)，即便其目的是用于項(xiàng)目支出，也損害了乙的財(cái)務(wù)管理權(quán)。

其次，甲的支出行為影響的是乙的權(quán)利。乙對(duì)該行為的態(tài)度較為關(guān)鍵。若甲在支出前曾與乙協(xié)商，獲得了乙的同意，或支出后曾告知乙，乙表示認(rèn)可或未持異議，說(shuō)明雙方對(duì)該支出形成合意，甲的支出行為具有合同依據(jù)。但該案中，甲并未與乙協(xié)商，清算中乙對(duì)此又明確不予認(rèn)可，致使甲的支出行為缺乏依據(jù)。

再次，從款項(xiàng)的支出對(duì)象看，丙是甲方職員，是合同約定的聯(lián)系人，基于合同約定，可以署名為制片人，但由合同約定可知，甲不負(fù)責(zé)影片的籌備、拍攝及制作工作，不具體運(yùn)營(yíng)影片項(xiàng)目，丙只代表出品方享有制片人署名，但不負(fù)責(zé)制片工作，也不履行制片人職責(zé)。既如此，丙收取項(xiàng)目費(fèi)用缺乏合理性。

第四，從款項(xiàng)性質(zhì)看，甲向丙支付的30萬(wàn)是備用金借款，具備預(yù)支、借款的性質(zhì)，需要與丙核銷(xiāo)賬戶(hù)，如丙能提供證據(jù)證明前述款項(xiàng)用于影片項(xiàng)目，能提供項(xiàng)目相關(guān)合同、轉(zhuǎn)賬記錄及發(fā)票，則可證明丙預(yù)借的備用金已用于項(xiàng)目支出，無(wú)需退還；若丙無(wú)法證明，則丙基于借款的性質(zhì)，已收款項(xiàng)應(yīng)予退還。

最后，存在兩種可能，基于兩種可能產(chǎn)生不同的處理結(jié)果：第一種，若丙能舉證證明30萬(wàn)款項(xiàng)已實(shí)際用于影片項(xiàng)目支出，因?yàn)榧谉o(wú)財(cái)務(wù)支出權(quán)，在乙不予認(rèn)可的情形下，該筆支出由甲獨(dú)自承擔(dān)，不可納入項(xiàng)目成本，但甲無(wú)權(quán)向乙主張退還的權(quán)利；第二種，丙無(wú)法證明款項(xiàng)已用于影片項(xiàng)目，則丙需退還甲，甲對(duì)丙享有30萬(wàn)債權(quán)，盡管乙不認(rèn)可，但因并未支出，甲無(wú)實(shí)際損失；丙只是退還已收備用金，也無(wú)損失。

相關(guān)判決：

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2020)京0105民初7430號(hào)民事判決

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3983號(hào)民事判決書(shū)