控股股東違反公司章程簽訂的關聯(lián)交易合同，是否無效？

【原創(chuàng)】文/汐溟

控股股東對公司具有控制權，其與控股公司之間的交易屬于自我交易。因自我交易會損害控股公司或其他股東的利益，故基于關聯(lián)關系的自我交易受到限制，應遵守一定的規(guī)則。若控股股東通過關聯(lián)關系簽訂的合同違反公司章程，合同是否無效？

案情

乙、丙是甲公司的股東，乙為大股東，持股70%，丙為小股東，持股30%。甲公司章程規(guī)定：以下重大事項必須經(jīng)董事會審議表決，董事會決議必須由全體董事通過才能生效：單筆交易總額超過100萬元的合同簽訂及款項的支出；公司與因股權關系、人事關系、管理關系而在財務和經(jīng)營決策中，有可能對公司直接或間接控制或施加重大影響的法人或自然人（統(tǒng)稱關聯(lián)人）之間，發(fā)生交易金額超過50萬的單筆交易。

2023年2月，乙與甲簽訂服務合同，約定乙為甲提供服務，服務費300萬元。合同簽訂后，甲向乙支付300萬服務費。前述合同的簽訂，未經(jīng)甲公司董事會審議。

爭議

丙發(fā)現(xiàn)上述合同后，認為乙違反甲公司章程規(guī)定，未經(jīng)董事會審議和全體董事通過，關聯(lián)交易超出章程規(guī)定的限額，且該筆交易中乙并未付出實際成本，甲未得對價，未從該筆交易中獲得利益。乙以提供服務之名從甲公司套取合同款300萬元。故而，甲與乙簽訂的服務合同應為無效合同。

面對丙的質疑，乙向甲出示了其履行服務合同的證據(jù)，但丙認為乙所舉證據(jù)既不能證明乙為履行合同付出成本，也不能證明其提供了服務，即便提供部分服務，也不能證明該服務對甲公司有價值，故不予認可。

問題

乙與甲簽訂的服務合同是否有效？

評析

本文認為，乙與甲簽訂的服務合同無效，理由如下：

我國《民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違反公序良俗。”第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外?！泵袷路尚袨榈挠行砸圆贿`反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為要件，若有違反，將產(chǎn)生無效的后果?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！钡诙粭l規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！惫竟蓶|，尤其是控股股東，應該以公司章程為行為依據(jù)，遵守章程的規(guī)定，若憑借控股股東的優(yōu)勢地位，濫用股東權利，以關聯(lián)交易等方式損害公司或其他股東利益，應承擔賠償責任。前述規(guī)定為效力性禁止規(guī)定，若有違反將產(chǎn)生民事法律行為無效的后果。本文認為，股東通過關聯(lián)交易簽訂的合同若產(chǎn)生無效的后果，應具備如下要件：第一，具備股東的身份；第二，所簽合同具有關聯(lián)交易的性質；第三，合同的簽訂違反法律、行政法規(guī)或公司章程；第四，損害公司利益。無效形式要件多為控股股東違反法律、行政法規(guī)或章程規(guī)定，產(chǎn)生關聯(lián)交易，結果要件為交易導致公司利益受損的結果。

本案中，首先，乙持有甲70%的股權，不但系甲股東而且具備控股股東地位；乙系甲股東，乙與甲簽訂服務合同，系關聯(lián)方之間的交易，構成關聯(lián)交易、自我交易；甲公司章程規(guī)定，非關聯(lián)交易額超出100萬，關聯(lián)交易額超過50萬應經(jīng)董事會審議，但涉案合同的交易額高達300萬元，屬應經(jīng)董事會審議的范圍，但乙卻未提交董事會審議。故而，乙作為控股股東，簽訂涉案合同違反公司章程規(guī)定。

其次，涉案合同的簽訂是否損害甲的利益。對該事實，可從以下兩個方面評析：第一，通過該筆交易能否為甲創(chuàng)造利益，交易是否有必要，是否合理，能否產(chǎn)生價值；第二，在該筆交易中，乙是否有成本，成本與收取服務費之間的差額，乙的獲利空間。從實際情況看，乙收取300萬服務費，但無證據(jù)證明其履行合同約定服務，也未舉證產(chǎn)生相應的成本，在該筆交易中，乙產(chǎn)生高額利潤，甲并未獲得利益。因此，乙與甲簽訂服務合同，損害了甲的利益。

綜上，乙利用控股股東地位與甲簽訂的服務合同，違反公司章程，損害甲及股東丙的利益，應為無效合同。

相關案例：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初79979號民事判決書