當事人應以約定收益權(quán)比例還是實際募資比例分擔影片投資損失？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人共同投資，合作拍攝影片，若由于后期資金未到位或其他不可控原因?qū)е掠捌椖咳∠?，停止籌備或拍攝，已經(jīng)產(chǎn)生的成本支出屬于投資損失，若各方均無過錯，投資損失應如何分擔？按照合同約定的收益權(quán)比例還是出資與實際募集到的資金比例分擔？

約定

2021年4月23日，甲與乙簽訂《電影聯(lián)合出品協(xié)議》，約定乙作為電影的聯(lián)合出品方，投資人民幣400萬元，用于該電影的拍攝、制作和相關(guān)成本支出，并享受該電影投資本金的優(yōu)先回收權(quán)以及上映后全部收益（包括票房分賬、新媒體分賬和版權(quán)銷售）5%的股份；雙方共同創(chuàng)作劇本；乙是該電影的出品兼制作方，負責電影的創(chuàng)意、制片與發(fā)行等相關(guān)工作；乙可任命出品人、制片人；該電影總投資為1.2億，以實際支出為準。

履行

乙對電影出資400萬元，甲實際募集到資金800萬（含乙出資）。因雙方創(chuàng)作的劇本多次未通過協(xié)審單位的審查，雙方?jīng)Q定取消拍攝計劃，解除合同。此時，雙方確認，籌備期間，影片支出成本共計200萬元。前述成本系投資損失，雙方同意共同承擔。

爭議

對于損失的分擔比例，乙主張合同約定其出資400萬元，影片投資1.2億元，收益權(quán)比例為5%，其實際出資400萬，應按約定比例5%承擔投資損失，即10萬元。甲認為，合同約定電影投資1.2億，以實際支出為準，只約定乙的出資額和比例，對甲的出資方式未做約定，實際上由甲負責募集資金。約定投資1.2億為暫定額度，以實際支出為準的含義是以甲實際募集到的資金為投資額。甲實際募集資金為800萬元，乙出資400萬元，乙出資占比50%，應按50%的比例承擔投資損失，即100萬元。

評析

本文認為，依據(jù)乙的主張，以合同約定的收益權(quán)比例確定投資損失分擔比例，雖有一定的公平性但實則缺乏合理性。依據(jù)涉案合同，甲乙共同投資拍攝電影，成立合作創(chuàng)作合同法律關(guān)系，雙方應該共享收益，共擔風險。出于公平和誠信原則，收益與風險的比例應該均衡匹配，除有特殊約定外，損失分擔比例應與收益權(quán)比例一致。但該案中，首先，對于乙的收益，合同約定除享有5%收益權(quán)外還有優(yōu)先收款權(quán)，因乙負責發(fā)行，優(yōu)先回款實有保底投資的性質(zhì)，可見，乙的投資是保底收益+5%收益權(quán)。乙享有的投資利益不僅僅是5%收益權(quán)。其次，400萬出資與1.2億投資額的比例是3.33%，乙的收益權(quán)比例并非以出資與投資額比例計算。而且，合同約定投資額為1.2億，但也約定以實際支出為準，說明投資額可以調(diào)整，并不確定，無強制履行效力，最終投資額以實際募集到的資金為準。履行中，實際募集到的資金只有800萬元，與約定的1.2億元相差甚遠。故而，乙的投資利益不止5%收益權(quán)，實際投資與約定投資在額度上差異很大，乙仍堅持按合同約定的收益權(quán)比例分配損失承擔比例，并不合理。

相較于乙的主張，甲的觀點盡管同樣存在瑕疵，但更容易被接受。合同對投資損失的承擔比例未做約定。根據(jù)《民法典》第五百一十條的規(guī)定，合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習慣確定。合同約定投資款用于影片的拍攝及相關(guān)支出，投資款為1.2億元，以實際支出為準。影視行業(yè)中存在以實際出資比例分配發(fā)行收益的習慣，即合同既約定當事人各自的出資額，同時也約定以實際出資比例為準，用于調(diào)整在實際履行中當事人出資額與約定不符的情形。一方面，負責影片制作的一方當事人在拍攝中存在超支或墊付的情況，雙方?jīng)Q算時確認出資超過約定的額度；另一方面，當事人可能存在未足額出資的行為，出資低于約定額度，但守約方未行使解除權(quán)，維持合同效力。故而以實際出資比例計算收益權(quán)比例符合公平原則。該案中，乙出資400萬元，甲募集資金800萬元，為影片拍攝實際支出200萬元。募集資金只有約定額度的6.66%，因合同并未約定甲負有募集到1.2億元資金的義務，而是以實際募集到的資金為準。對于損失與風險，按行業(yè)慣例以實際出資比例分配較為合理，即乙應承擔50%的投資損失。

但上述處理方式存在一定的問題。若雙方未停止拍攝，最終雙方以800萬投資制作完成影片，收益分配比例是否也為50%？甲是否同意？

相關(guān)案例：

北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初49666號民事判決

北京市第一中級人民法院（2022）京01民終10397號民事判決