約定對劇本書面驗(yàn)收后支付款項(xiàng)，付款是否當(dāng)然認(rèn)可劇本？

【原創(chuàng)】文/汐溟

合同中約定對劇本書面審核確認(rèn)后支付款項(xiàng)，雖未對劇本審核確認(rèn)但付款，付款行為是否表明已認(rèn)可劇本？

約定

甲與乙合作拍攝電影，雙方約定乙負(fù)責(zé)劇本的創(chuàng)作，乙向甲提交劇本，甲書面審核通過后支付第一筆投資款。

履行

2021年11月24日至2022年4月2日,甲與乙召開了多次劇本討論會(huì)，乙進(jìn)行了數(shù)次修改，并陸續(xù)提交了不同版本的劇本，2022年4月2日，乙提交最后版本的劇本。2022年3月6日，甲向乙支付第一筆投資款。

2022年3月4日，乙向甲發(fā)送劇本后，甲稱“整體感覺線索多，有點(diǎn)復(fù)雜，怕沖淡劇情…見仁見智”。乙稱：“這一稿基本解決了原有故事中的邏輯bug，每一個(gè)人都確保了完整的人物訴求及命運(yùn)最終節(jié)點(diǎn)?！奔追Q：“邏輯現(xiàn)在確實(shí)很好，無懈可擊”。

2022年1月3日，3月4日，4月2日，乙在微信中陸續(xù)向甲發(fā)送三版劇本，甲均回復(fù)“收到”“OK”手勢。4月2日，甲語音表示“我明天上午過來，和大家打招呼”。當(dāng)日，乙向甲發(fā)送語音條，但未顯示語音內(nèi)容，甲回復(fù)“我沒有大的意見，小細(xì)節(jié)調(diào)整不影響案頭工作”。

2022年4月3日，乙對劇本中的主要人物提出了新的設(shè)想。

爭議

雙方對乙交付的劇本是否通過甲的審核產(chǎn)生爭議。甲認(rèn)為其并未對劇本審核確認(rèn)，支付投資款只是項(xiàng)目進(jìn)度需要，而且甲也未對劇本書面確認(rèn)。

乙主張甲已認(rèn)可劇本，主要理由如下：第一，雙方約定甲對乙創(chuàng)作的劇本審核通過后支付第一筆投資款，甲收到乙劇本后支付第一筆投資款，說明甲已認(rèn)可乙的劇本。第二，2022年3月4日，乙向甲發(fā)送劇本后，甲稱“整體感覺線索多，有點(diǎn)復(fù)雜，怕沖淡劇情…見仁見智”。乙稱：“這一稿基本解決了原有故事中的邏輯bug，每一個(gè)人都確保了完整的人物訴求及命運(yùn)最終節(jié)點(diǎn)?！奔追Q：“邏輯現(xiàn)在確實(shí)很好，無懈可擊”。前述微信溝通記錄表明，甲對劇本已經(jīng)作出肯定表示。第三，4月2日，乙在微信中向甲發(fā)送劇本之后，甲均回復(fù)“收到”“OK”手勢。4月2日，甲語音表示“我明天上午過來，和大家打招呼”“OK”。當(dāng)日，乙向甲發(fā)送語音條，但未顯示語音內(nèi)容，甲回復(fù)“我沒有大的意見，小細(xì)節(jié)調(diào)整不影響案頭工作”。說明當(dāng)日甲已經(jīng)對劇本驗(yàn)收確認(rèn)。

評析

本文認(rèn)為，甲并未對乙的劇本審核確認(rèn)。理由如下：

首先，通常情形下，若約定對劇本驗(yàn)收確認(rèn)后支付投資款，即便未出具書面確認(rèn)函，付款行為也可推定其對劇本的認(rèn)可。但是，該案中，乙向甲交付多稿劇本，2022年3月4日，乙向甲交付一稿劇本，3月6日甲支付投資款，4月2日，甲再次提交劇本。若乙在3月4日提交的劇本通過了甲的審核，為何在4月2日繼續(xù)提交新的劇本？在甲支付投資款后乙繼續(xù)劇本的創(chuàng)作行為，說明3月4日乙交付的劇本并未通過甲的審核。甲的付款行為并非表示其認(rèn)可劇本。

其次，乙無證據(jù)證明其交付的劇本通過了甲的書面確認(rèn)，微信溝通記錄中，甲只是表示收到乙的劇本，但未直接明確的作出認(rèn)可的意思。

再次，乙交付多稿劇本，應(yīng)以最后交付的版本為準(zhǔn)，是否驗(yàn)收確認(rèn)也以對最后版本的意見為準(zhǔn)。乙在2022年4月2日向甲交付最后一版劇本，此后未再提交。說明此前交付的兩版劇本，即2022年1月3日和3月4日交付的劇本并未通過甲的審核。4月3日，乙對劇中主要人物提出新的設(shè)想，表明4月2日甲并未認(rèn)可乙交付的劇本，否則乙無繼續(xù)設(shè)計(jì)主要人物的必要。在交付劇本后繼續(xù)對主要人物進(jìn)行構(gòu)思，表明先前交付的劇本未通過審核。

最后，關(guān)于微信溝通記錄，2022年3月4日，甲雖對劇本有過認(rèn)可的表示，但認(rèn)可的是劇本的邏輯關(guān)系，并非對劇本整體質(zhì)量予以認(rèn)可。而且此后乙繼續(xù)修改并交付劇本，甲對新版劇本提出新的意見，甲在后表示取代先前的表示。在4月2日的微信記錄中，盡管甲表示無大的意見，小細(xì)節(jié)調(diào)整不影響案頭工作，但在先乙曾有語音發(fā)送，在無上下文的情形下，無法判斷甲談?wù)摰膶ο螅矡o法據(jù)此得出甲認(rèn)可劇本的結(jié)論。

綜上，本文認(rèn)為，若合同中約定對劇本書面審核確認(rèn)后支付款項(xiàng)，雖未對劇本審核確認(rèn)但付款，付款行為并不當(dāng)然產(chǎn)生認(rèn)可的表示，應(yīng)結(jié)合約定內(nèi)容、當(dāng)事人的溝通記錄和履行情況綜合判斷。

相關(guān)案例：北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初7430號民事判決

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3983號民事判決書