分包獲片方同意，分包后的法律責(zé)任應(yīng)如何承擔？

影片承制方經(jīng)片方同意，將部分制作工作分包給第三方，因接受分包的第三方過錯導(dǎo)致承制方無法向片方交付合格的影片或存在其他違約行為，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔？承制方能否免責(zé)？案情：甲是某部動畫電影的出品方，委托乙制作該部影片。合同約定，電影劇本由甲提供，乙應(yīng)根據(jù)甲的劇本制作影片。乙按約定的進度制作影片，并將每個階段的影片成果交由甲審核確認。甲審核通過后，乙可以開始下一個階段的工作。當雙方對影片的制作產(chǎn)生分歧時，應(yīng)以甲意見為主。影片版權(quán)由甲享有，所有制作費用由甲負擔，同時，甲需向乙支付酬金500萬元。乙應(yīng)自行制作影片，確保向甲交付的影片無任何版權(quán)糾紛，不會侵犯第三方權(quán)利，第三方無權(quán)提出任何合理主張。乙應(yīng)該在合同簽訂后6個月內(nèi)完成全部制作工作。

履行：合同約定的制作期限屆滿，乙只完成50%的工作。此時甲督促乙加快進度，建議其可以將部分工作交由其他公司負責(zé)。乙接受甲的建議，將部分工作分包給丙。但乙并未告知甲關(guān)于丙的信息，也未告知甲其與丙約定的制作費金額。此后，因乙遲遲無法完成制作工作，甲要求乙承擔違約責(zé)任。乙主張，其與甲之間是委托合同關(guān)系，甲建議其將部分工作分包給丙，實際是同意將工作轉(zhuǎn)委托給丙，對于此后的違約行為，系因丙所致，應(yīng)由丙負責(zé)，乙無需承擔責(zé)任。評析：影視相關(guān)合同履行中，確實存在普遍的分包現(xiàn)象。本文案例，涉及分包后的責(zé)任承擔問題。具體分析乙的抗辯主張。

首先，乙主張案爭合同系委托合同性質(zhì)。《民法典》第九百一十九條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同?！庇杉s定內(nèi)容可知，案爭合同系影片委托承制合同。實踐中，對該類合同的性質(zhì)認定有兩種：委托和承攬。區(qū)分并不嚴格，而且，無論認定為何種性質(zhì)，對最終結(jié)果的處理并無實際影響。該案中，乙依據(jù)委托合同性質(zhì)提出轉(zhuǎn)委托責(zé)任免除的主張，因此，應(yīng)對案爭合同的性質(zhì)予以認定。本文傾向于案爭合同的性質(zhì)為承攬合同?！睹穹ǖ洹返谄甙倨呤畻l規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同?！蔽泻贤c承攬合同的最大區(qū)別在于工作成果的驗收確認。兩類合同中，處理的都是委托方的事務(wù)，區(qū)別在于承攬合同中處理的事務(wù)要有結(jié)果，即工作成果，而且該工作成果需要委托方的驗收確認。承攬合同中，委托方的合同目的是獲得其期待的工作成果，并非僅僅完成事務(wù)。承攬合同是結(jié)果之債，委托合同是行為之債。案爭合同約定，各階段工作成果都需經(jīng)甲審核確認，本文認為，案爭合同具有承攬合同的典型特征，并非委托合同。其次，關(guān)于委托合同中的轉(zhuǎn)委托。《民法典》第九百二十三條規(guī)定：“受托人應(yīng)當親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意或者追認的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意或者追認的，受托人應(yīng)當對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責(zé)任；但是，在緊急情況下受托人為了維護委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托第三人的除外?！蔽嘘P(guān)系以信任為基礎(chǔ)，具有人身依附性，受托人向第三人轉(zhuǎn)委托，應(yīng)披露第三人的信息，委托人同意或追認轉(zhuǎn)委托以知悉、認可第三人為前提。該案中，乙并未告知甲關(guān)于丙的信息，甲僅知悉乙將部分工作向第三方分包的事實，但并不知曉承接分包工作的是丙，丙也不知悉甲，甲無法直接指示丙。因此，即便案爭合同是委托合同性質(zhì)，乙對丙的分包行為也不構(gòu)成轉(zhuǎn)委托。再次，案爭合同應(yīng)為承攬性質(zhì)。《民法典》第七百七十二條第二款規(guī)定：“承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當就該第三人完成的工作成果向定作人負責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。”第七百七十三條規(guī)定：“承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當就該第三人完成的工作成果向定作人負責(zé)?！奔淄庖覍⒉糠止ぷ鲗ν夥职?，無論該部分工作內(nèi)容是主要工作還是輔助工作，乙都要對丙的工作成果負責(zé)，即便因為丙的過錯導(dǎo)致不利后果，也需由乙向甲承擔責(zé)任。最后，追究丙的責(zé)任欠缺法律依據(jù)。本文認為，合同是何種性質(zhì)對違約責(zé)任的承擔沒有影響。案爭合同約定：“乙應(yīng)自行制作影片，確保向甲交付的影片無任何版權(quán)糾紛，不會侵犯第三方權(quán)利，第三方無權(quán)提出任何合理主張?！北M管甲同意乙將部分工作對外分包，雙方合意變更了“乙應(yīng)自行制作影片”的約定，但該條約定的其他責(zé)任并未免除。乙向丙分包，由乙自己名義與丙簽訂合同，如何約定酬金及版權(quán)歸屬由乙負責(zé)。若出現(xiàn)丙未按約定進度完成工作成果系乙未支付酬金所致等糾紛，也應(yīng)由乙自行解決?；诤贤南鄬π?，甲只能追究乙的違約責(zé)任，因與丙缺乏合同關(guān)系，追究丙的責(zé)任欠缺法律依據(jù)。

綜上，影片承制合同履行中若有分包行為，即便因承接分包工作的第三方過錯導(dǎo)致制作方違約，也需由制作方承擔違約責(zé)任。