簽訂影片投資意向書(shū)后是否必須簽訂投資合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人在簽訂影片投資合同之前，可能會(huì)簽訂投資或合作意向書(shū)。意向書(shū)是當(dāng)事人對(duì)投資影片達(dá)成初步合作意向，待條件成熟時(shí)再簽訂投資合同的協(xié)議。意向書(shū)通常只是框架性協(xié)議，主要是為未來(lái)簽訂正式的投資合同作出約定。意向書(shū)與投資合同有何關(guān)聯(lián)？簽訂意向書(shū)后是否必須簽訂投資合同？意向書(shū)有何效力？

我國(guó)《民法典》第四百九十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)定書(shū)等，構(gòu)成預(yù)約合同?！庇捌顿Y意向書(shū)是當(dāng)事人約定將來(lái)訂立合同的協(xié)議，具有預(yù)約的性質(zhì)；影片投資合同是當(dāng)事人履行投資意向書(shū)內(nèi)容的結(jié)果，基于意向書(shū)而簽訂，具有本約的性質(zhì)。二者之間是預(yù)約與本約的關(guān)系。

預(yù)約是一種債權(quán)合同，以訂立本約為其債務(wù)內(nèi)容。當(dāng)事人簽訂預(yù)約的目的，在于未來(lái)簽訂本約。預(yù)約與本約的區(qū)分依據(jù)，是手段與目的之間的關(guān)系。

實(shí)務(wù)中，預(yù)約合同多被冠以意向書(shū)、認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、備忘錄等名稱，但認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并非名稱，而應(yīng)是實(shí)際內(nèi)容，最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人作出在未來(lái)一定時(shí)期或一定條件成就后簽訂特定的合同的約定。預(yù)約合同中，當(dāng)事人所負(fù)的主要義務(wù)是在未來(lái)訂立本約。

預(yù)約合同是當(dāng)事人在本約內(nèi)容達(dá)成一致前作出的有約束力的意思表示，本約尚未成立，屬于磋商階段，因此，預(yù)約合同具有預(yù)備性。預(yù)約合同也屬獨(dú)立合同，具有獨(dú)立的法律效力，一方面，當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同既負(fù)有在未來(lái)一定期限簽訂本約合同義務(wù)，另一方面，對(duì)于預(yù)約合同中已形成合意的確定條款，除非當(dāng)事人協(xié)商后同意在本約中予以變更，否則任何一方不得隨意更改。故，預(yù)約合同具有約束性。

我國(guó)《民法典》第四百九十五條第二款規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。簽訂預(yù)約合同后，當(dāng)事人負(fù)有簽訂本約的義務(wù)，但是否當(dāng)事人未簽訂本約即構(gòu)成違約，又或者當(dāng)事人負(fù)有無(wú)條件簽訂本約合同的義務(wù)，如未簽訂即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？

以影片投資意向書(shū)為例，如果當(dāng)事人在意向書(shū)中僅約定一方應(yīng)該對(duì)另一方出品的電影投資，只約定影片投資額和各自的投資比例，此外對(duì)其他事項(xiàng)均無(wú)約定，那么雙方應(yīng)該對(duì)收益權(quán)、報(bào)審、拍攝制作、著作權(quán)、署名方式、宣發(fā)權(quán)先行協(xié)商，確定之后才能簽訂投資合同。前述內(nèi)容屬于影片聯(lián)合投資中的重要條款，如未協(xié)商確定，有些內(nèi)容無(wú)法通過(guò)漏洞填補(bǔ)的規(guī)則予以補(bǔ)充。例如影片的著作權(quán)，實(shí)務(wù)中，既有當(dāng)事人根據(jù)投資比例享有著作權(quán)的約定，也有僅能根據(jù)投資比例享有收益權(quán)，此外不享有影片著作權(quán)的約定，因此，若投資意向書(shū)中未約定，而當(dāng)事人在本約簽訂時(shí)又無(wú)法協(xié)商一致，最終的結(jié)果可能是無(wú)法通過(guò)合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣予以確定。在此情形下，簽訂投資意向書(shū)后，當(dāng)事人負(fù)有在未來(lái)磋商以簽訂投資合同的義務(wù)，當(dāng)事人誠(chéng)信磋商，但就合同關(guān)鍵條款未形成合意，最終無(wú)法簽約，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。但若一方當(dāng)事人拒絕協(xié)商，未履行意向書(shū)內(nèi)容，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本文認(rèn)為，影片投資意向書(shū)簽訂后，當(dāng)事人并非產(chǎn)生簽訂投資合同的必然結(jié)果。是否存在過(guò)錯(cuò)，是否違約，應(yīng)視意向書(shū)約定的完備情況和當(dāng)事人磋商行為而定。如果意向書(shū)對(duì)影片投資關(guān)系中的重要事項(xiàng)已基本確定，一方雖積極協(xié)商，但無(wú)正當(dāng)理由拒絕簽訂投資合同，實(shí)際上仍違反意向書(shū)的約定，仍需承擔(dān)違約責(zé)任。意向書(shū)最大的拘束力是當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)信磋商以期簽訂投資合同的義務(wù)，若當(dāng)事人拒絕磋商或者磋商時(shí)提出有違誠(chéng)信及公平的要求，則該方當(dāng)事人構(gòu)成違約。若意向書(shū)中對(duì)投資合同中的重要事項(xiàng)已經(jīng)作出約定，其內(nèi)容較為完備，一方當(dāng)事人雖進(jìn)行磋商但無(wú)正當(dāng)理由拒絕簽約應(yīng)構(gòu)成違約；反之，若意向書(shū)中對(duì)投資合同中重要事項(xiàng)存在遺漏，當(dāng)事人盡管積極磋商但未形成合意，且拒絕最終簽署合同具有正當(dāng)理由，則當(dāng)事人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

相關(guān)案例：最高法公報(bào)案例，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2006年第8期