電視劇約定投資比例與實際出資比例不一致，投資比例應(yīng)如何確定？

【原創(chuàng)】文/汐溟

電視劇聯(lián)合投資合同中約定了當(dāng)事人確定的投資額和投資比例，但最終一方當(dāng)事人按照約定支付了投資款，另一方當(dāng)事人超出約定投資額支付投資款，雙方開機前確認的預(yù)算已超出原有預(yù)算。一方當(dāng)事人仍堅持按合同約定的投資比例執(zhí)行，能否被支持？

2021年4月5日，甲與乙簽訂《電視劇投資制作合作協(xié)議》，合同約定：本協(xié)議項下合作項目是指劇名《××》的電視劇的制作經(jīng)營，包括本劇的劇本創(chuàng)作、電視劇的攝制、宣傳、發(fā)行等。

第一條約定，本劇預(yù)算總投資為3,600萬元。實際投資總額在本劇建組后，按照本劇實際籌備情況，以開機前十天調(diào)整制定的本劇攝制組經(jīng)費財務(wù)預(yù)算為準(zhǔn)（甲乙雙方以此預(yù)算確定最后的投資比例）。第二條約定，本劇由甲乙雙方共同投資，其中，甲投資額為2,600萬元，占投資總額的72％；乙投資額為1,000萬元，占投資總額的28％。2021年4月20日至7月24日，乙共支付投資款1000萬元。2021年5月8日，甲乙確認涉案劇組的拍攝預(yù)算為47,347,100元。涉案電視劇攝制組于2021年5月5日建組，2021年5月8日，甲乙雙方確認涉案劇組的拍攝預(yù)算為47,347,100元，2021年5月9日開機拍攝。該劇發(fā)行產(chǎn)生收益后，乙要求按照28%的投資比例分配發(fā)行收益，甲認為應(yīng)該按照實際出資比例21.12％確定分配比例。乙的投資比例應(yīng)如何確定？

收益分配比例與投資比例一致，確認收益分配比例應(yīng)先確定投資比例。

乙提出投資比例為28%的合同依據(jù)為第二條“本劇由甲乙雙方共同投資，其中，甲投資額為2,600萬元，占投資總額的72％；乙投資額為1,000萬元，占投資總額的28％”的約定，該條直接約定乙投資1000萬元，投資比例為28%。拍攝制作中，乙實際投資1000萬元，故乙要求按照28%確定投資比例。但是，該條同時約定，甲投資2600萬元，占投資總額的72%，實際拍攝制作中，甲投資超出2600萬元，雙方確認的預(yù)算為47,347,100元，甲實際投資3734.71萬元，較約定投資額超出1734.71萬元。乙以合同第二條為依據(jù)提出確定投資比例的主張，但該條同時約定了甲乙的投資額和比例，該條款應(yīng)作為整體來對待，不可割裂適用，否則有違誠信及公平。例如，若乙支付1000萬，投資比例為28%，但甲僅支付100萬，該種情形下，甲若仍主張投資比例為72%，必會嚴重損害乙的利益，乙不可能同意。同理，反之亦然。合同第二條系一個整體，乙28%出資比例以其支付1000萬元，甲支付2600萬元為條件，當(dāng)甲支付的投資額存在變化時，該條無法作為確定投資比例的合同依據(jù)，應(yīng)依據(jù)其他條款來處理。

其次，合同第一條約定，“本劇預(yù)算總投資為3,600萬元。實際投資總額在本劇建組后，按照本劇實際籌備情況，以開機前十天調(diào)整制定的本劇攝制組經(jīng)費財務(wù)預(yù)算為準(zhǔn)（甲乙雙方以此預(yù)算確定最后的投資比例）。”3600萬元投資僅為預(yù)算，是簽約時的初步計劃，執(zhí)行中存在變化的可能，而調(diào)整變化的最終依據(jù)是開機前雙方確認的財務(wù)預(yù)算，同時雙方同意以確認的財務(wù)預(yù)算確定投資比例。所以，3600萬只是投資預(yù)算，實際投資額以雙方確認的財務(wù)預(yù)算為準(zhǔn)。合同第二條“本劇由甲乙雙方共同投資，其中，甲投資額為2,600萬元，占投資總額的72％；乙投資額為1,000萬元，占投資總額的28％”的約定，描述的是決算與預(yù)算一致，確認的財務(wù)預(yù)算為3600萬元時的投資比例情形。故而兩條約定并不沖突。在實際財務(wù)預(yù)算并非3600萬元時，應(yīng)依據(jù)合同第一條來確定雙方的投資比例。具體而言，應(yīng)以開機前雙方確認的財務(wù)預(yù)算來確定投資比例。2021年5月9日該劇開機拍攝，5月8日，甲乙確認涉案劇組的拍攝預(yù)算為47,347,100元，乙實際支付投資款1000萬元，其投資比例應(yīng)為21.12％。

值得注意的是，開機前雙方確認的財務(wù)預(yù)算47,347,100元仍為預(yù)算，并非最終決算，因此時并未開機，電視劇也并未拍攝完成，實際投資額和該預(yù)算也可能并不一致。但是，盡管同為預(yù)算，3600萬元預(yù)算是簽約時，即2021年4月5日的預(yù)算，而47,347,100元預(yù)算為2021年5月8日的預(yù)算。在后的預(yù)算更為真實。而且，合同第一條約定，甲乙雙方以此預(yù)算確定最后的投資比例，該約定表明雙方放棄決算的權(quán)利，無需在拍攝完成后進行決算，無進一步確定投資比例的程序，僅以確認的財務(wù)預(yù)算為準(zhǔn)。盡管該約定不盡合理，存在一定漏洞和風(fēng)險，當(dāng)卻是雙方真實意思表示，仍然有效。

本文案例改編自上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終825號民事判決書