未約定電視劇發(fā)行收益分配比例，收益產(chǎn)生后應(yīng)如何分配？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資電視劇但未簽訂書面的投資合同，未明確約定投資額、投資比例及收益分配比例，或者雖然曾有口頭約定，但糾紛發(fā)生后當(dāng)事人已無法舉證，無法形成合意。電視劇制作完成發(fā)行產(chǎn)生收益后，當(dāng)事人應(yīng)如何分配？

甲乙協(xié)商共同投資某部電視劇，甲是主投資方，負(fù)責(zé)該劇的制作和發(fā)行，乙對(duì)該劇投資，雙方?jīng)]有約定該劇的投資預(yù)算，也未約定各自的投資額，未簽訂書面的合同。乙向甲支付投資款232萬元，該劇拍攝完成后，甲主張?jiān)搫〉闹谱鞒杀臼?400萬，此后，該劇發(fā)行產(chǎn)生7607萬元的收益。在雙方未約定收益分配比例的情形下，乙應(yīng)如何主張收益權(quán)比例？甲應(yīng)如何分配該劇的7607萬元發(fā)行收益？

甲乙之間雖沒有簽訂書面合同，但雙方之間存在共同投資拍攝電視劇的合意，而且乙履行出資義務(wù)，甲也將該劇拍攝完成，發(fā)行后也產(chǎn)生收益。根據(jù)約定及履行情況看，甲乙之間存在合作創(chuàng)作合同關(guān)系。我國《民法典》第五百一十條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。甲乙雙方對(duì)于收益分配比例在投資之初未作約定，收益產(chǎn)生后又無法協(xié)商一致，而根據(jù)交易習(xí)慣確定雙方的收益分配比例。在合作創(chuàng)作合同關(guān)系中，當(dāng)事人應(yīng)該共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利益，權(quán)責(zé)應(yīng)該統(tǒng)一，除非當(dāng)事人之間有明確特別的約定，否則按實(shí)際出資比例享有分配收益符合交易習(xí)慣，也符合公平和誠信精神。故而，確定收益分配比例應(yīng)先確定實(shí)際出資比例，而確定實(shí)際出資比例應(yīng)先確定該劇實(shí)際的制作成本。

乙對(duì)該劇出資232萬，該事實(shí)有銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以證明。甲負(fù)責(zé)該劇的制作，其主張?jiān)搫≈谱鞒杀緸?400萬。如果乙對(duì)此有異議，雙方需內(nèi)部審計(jì)或者需要對(duì)其進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。該案中，法院以審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)，酌情認(rèn)定該劇制作成本為4780萬元。乙對(duì)該劇出資232萬元，占制作成本的4.85%，因此，乙對(duì)該劇享有4.85%的收益權(quán)，對(duì)于該劇7607萬元的發(fā)行收益，有權(quán)獲得368萬元。

即便甲乙之間不是嚴(yán)格意義的合作創(chuàng)作合同關(guān)系，只是電視劇聯(lián)合投資合同關(guān)系，一方對(duì)電視劇出資，僅享有收益權(quán)，此外不享有其他權(quán)責(zé)，如果雙方?jīng)]有約定收益比例，或者對(duì)收益比例約定不明確，也應(yīng)該按照實(shí)際出資比例分配發(fā)行收益，實(shí)際出資比例應(yīng)與收益分配比例一致。因?yàn)橥顿Y關(guān)系同樣是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利益。按實(shí)際出資比例分配收益才更為公平。

此外，如果合同中對(duì)收益分配比例有兩種約定，既約定按約定出資比例分配發(fā)行收益，又約定按實(shí)際出資比例分配發(fā)行收益，應(yīng)視為約定不明確，應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣來確定。而在投資關(guān)系中，按實(shí)際出資比例分配收益符合慣例。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在合同中明確約定按照約定的出資比例分配收益，明確排除按實(shí)際出資比例分配收益的情形，盡管該約定存在一定風(fēng)險(xiǎn)，但屬于當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，依然有效。

實(shí)際出資比例以能確定實(shí)際制作成本為前提，在電視劇拍攝制作中，負(fù)責(zé)制作的一方當(dāng)事人若財(cái)務(wù)管理并不規(guī)范，無法審計(jì)或者審計(jì)結(jié)論也無法作為認(rèn)定制作成本的準(zhǔn)確依據(jù)，則會(huì)為確定收益比例造成實(shí)質(zhì)障礙。

本文案例改編自北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終3184號(hào)民事判決書