電視劇發(fā)行后未分配收益，合同解除時(shí)為何要返還投資款？

【原創(chuàng)】文/汐溟

電視劇發(fā)行后產(chǎn)生發(fā)行收入，當(dāng)事人應(yīng)扣除必要支出后對(duì)收益按約定的比例進(jìn)行分配。如果負(fù)責(zé)發(fā)行的一方拒絕向另一方結(jié)算發(fā)行收益，另一方可以解除合同。此時(shí)投資款已經(jīng)被用于電視劇的制作，在解除時(shí)當(dāng)事人為何有權(quán)要求足額返還呢？

2021年1月16日，甲與乙簽訂《電視連續(xù)劇聯(lián)合投資攝制合同書》，雙方約定聯(lián)合拍攝制作30集電視連續(xù)劇，總投資額為3000萬元，其中甲出資三分之一，即1000萬元。自該劇獲得發(fā)行許可證之日起6年內(nèi)，雙方按投資比例享有該劇的發(fā)行收益權(quán)；乙負(fù)責(zé)該劇全球發(fā)行（新媒體除外），甲負(fù)責(zé)該劇新媒體的發(fā)行工作，雙方共同擬定發(fā)行方案并書面認(rèn)可，互相配合完成發(fā)行工作，直接完成發(fā)行工作的一方按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收取15%的發(fā)行費(fèi)用。乙負(fù)責(zé)全部素材帶及母帶的保管及復(fù)制。乙保證在首播衛(wèi)視播出后十五個(gè)工作日向甲提供高清、標(biāo)清母帶各一套，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行協(xié)議需經(jīng)甲書面認(rèn)可方為有效。

簽約后，甲支付投資款1000萬元。2021年7月1日，該劇在衛(wèi)視播出。但乙拒絕向甲提供母帶和宣傳資料，不同意甲在新媒體發(fā)行該劇，也未向甲結(jié)算發(fā)行收益。甲訴請(qǐng)解除合同并要求返還1000萬投資款。法院支持了甲的該項(xiàng)訴請(qǐng)。本文認(rèn)為，該項(xiàng)訴請(qǐng)的性質(zhì)為賠償損失而非恢復(fù)原狀。

甲乙聯(lián)合投資制作電視劇，雙方共同的目的是制作并發(fā)行該劇進(jìn)而分配發(fā)行收益。該案中，甲的合同目的主要是通過投資獲得電視劇的發(fā)行收入，其次也有通過發(fā)行該劇獲得15%發(fā)行費(fèi)的利益訴求。兩項(xiàng)合同目的的性質(zhì)并不相同，前者屬于合作創(chuàng)作合同中投資人的合同目的，后者屬于委托代理發(fā)行合同中受托人的合同目的。

甲的主要義務(wù)是支付投資款，主要權(quán)益是該劇的收益權(quán)及發(fā)行權(quán)。履行中，甲足額支付了1000萬投資款，在乙負(fù)責(zé)該劇發(fā)行，產(chǎn)生發(fā)行收入的情形下未向甲分配發(fā)行收益，甲通過投資獲得發(fā)行收益的目的已經(jīng)喪失；此外，因?yàn)殡p方共同擁有該劇版權(quán)，甲新媒體發(fā)行該劇應(yīng)該獲得乙的授權(quán)，且合同約定新媒體發(fā)行方案應(yīng)與乙共同擬定且需經(jīng)乙認(rèn)可，在乙明確禁止甲新媒體發(fā)行該劇時(shí)，甲無法自行發(fā)行該劇。而且，新媒體發(fā)行該劇需要必要的介質(zhì)、物料，但該劇的素材及母帶由乙保管，在乙拒絕向甲提供時(shí)，甲發(fā)行該劇也缺乏物質(zhì)載體。故而，甲通過新媒體發(fā)行該劇獲得發(fā)行代理費(fèi)的目的也已經(jīng)落空。乙構(gòu)成違約且直接剝奪甲的期待利益，甲有權(quán)解除合同。

合同解除后，對(duì)于已經(jīng)履行的部分，根據(jù)合同性質(zhì)與履行情況，當(dāng)事人有權(quán)要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。甲乙共同投資，合作拍攝電視劇，在電視劇已經(jīng)拍攝完畢的情形下，甲的1000萬元出資已經(jīng)轉(zhuǎn)化為電視劇，在技術(shù)上不具備恢復(fù)原狀的可能。

甲履行了出資義務(wù)，對(duì)該劇出資1000萬元，乙收到該出資后，本應(yīng)向甲分配收益卻未分配，本可以配合甲新媒體發(fā)行該劇卻未配合，致使甲履行合同主要義務(wù)后卻未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于合同的解除，乙應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；在具備分配條件時(shí)，乙惡意拒絕分配，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。該種情形下，一方面，乙占有甲出資款已經(jīng)缺乏合理性，另一方面，基于公平原則，甲支付1000萬投資卻無任何收益，該1000萬出資即為損失，故乙應(yīng)返還甲1000萬元，以彌補(bǔ)甲直接損失。

本文案例改編自浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終941號(hào)民事判決書