以首家電視臺播映動畫片作為制作費(fèi)的支付條件，試播是否是“播映”？

【原創(chuàng)】文/汐溟

動畫片委托制作合同中將首家電視臺播映作為制作費(fèi)尾款的支付條件，合同沒有約定播出形式。委托方負(fù)責(zé)動畫片的發(fā)行，首家電視臺播映動畫片后，制作方要求其支付制作費(fèi)尾款，委托方以動畫片系試播為由拒絕。該種情形下，委托方拒付制作費(fèi)尾款的行為是否違約？

甲與乙就共同投資動畫片的開發(fā)工作簽訂《合作協(xié)議書》，約定：雙方按比例對項目進(jìn)行投資，甲出資項目總投資的75%，以貨幣出資，乙出資500萬元，占項目總投資額的25%，以技術(shù)、劇本等出資。乙負(fù)責(zé)動畫片的制作。甲20%余款于本項目作品首家電視臺播放之日起10個工作日內(nèi)支付。

此后，乙完成動畫片的制作，甲報審獲得發(fā)行許可證后將動畫片在中央電視臺少兒頻道播出。乙要求甲支付投資款余款，甲稱動畫片在中央電視臺少兒頻道播出系試播，合同約定的支付條件并未成就。甲的抗辯是否有法律依據(jù)？

首先，涉案合同對投資款余款的支付條件約定為“于本項目作品首家電視臺播放之日起10個工作日內(nèi)支付”，可見，首家電視臺播放是唯一的條件，除此之外未作其他限定。按通常的理解，只要在電視臺首次播出涉案動畫片的10個工作日內(nèi)，甲即應(yīng)支付投資款余款，對于播出平臺及播出形式未作約定。換言之，合同并未限定播放應(yīng)為正常播出形式，也未排除試播的情形。故此，甲的抗辯欠缺合同依據(jù)。

其次，甲負(fù)責(zé)與中央電視臺少兒頻道簽訂發(fā)行合同，涉案動畫片系試播還是正常播映，甲完全能夠舉證，對于其主張的試播事實，其可以提供相應(yīng)的播映合同。但該案中，甲并未提供相關(guān)證據(jù)，亦即對于其主張的試播事實并未舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

再次，通常情形下，試播和正常播映應(yīng)存在一定區(qū)別，如甲涉案動畫片在央視的播映情況與通常情形無異，也可說明甲所主張的試播事實并無依據(jù)。

最后，實踐中，動畫片獲得發(fā)行許可證，說明動畫片內(nèi)容及質(zhì)量獲得國家主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可；能夠在電視臺發(fā)行播映，說明動畫片質(zhì)量獲得了市場的認(rèn)可。該案中，從涉案合同約定的目的看，動畫片在首家電視臺播放的意義通常在于動畫片公開發(fā)表，其質(zhì)量獲得電視臺的認(rèn)可，涉案動畫片具備公開播映的質(zhì)量條件，也已經(jīng)獲得了市場的認(rèn)可。進(jìn)而負(fù)責(zé)制作的乙完全履行了合同義務(wù)，涉案動畫片內(nèi)容及質(zhì)量不但獲得主管機(jī)關(guān)的審核，具備發(fā)行的合法條件，而且也獲得播出平臺的認(rèn)可，能夠創(chuàng)造市場價值。甲以電視臺播映作為余款支付條件意在實現(xiàn)前述目的。在這個意義上講，試映與正常播映沒有本質(zhì)區(qū)別，試映也可實現(xiàn)前述目的。

本文案例改編自浙江省高級人民法院（2014）浙知終字第245號民事判決書