導(dǎo)演酬金以借款名義支付，片方能否以借款合同為依據(jù)要求導(dǎo)演償還“借款”？
【原創(chuàng)】文/汐溟
導(dǎo)演與片方簽訂聘用合同，片方對(duì)導(dǎo)演的勞務(wù)報(bào)酬通常以酬金形式支付。如果片方以借款形式向?qū)а葜Ц冻杲?，雙方之間是否還存在借款合同關(guān)系？片方能否要求導(dǎo)演償還？
2021年5月14日,甲與乙簽訂《導(dǎo)演聘用合同》，約定甲聘請(qǐng)乙擔(dān)任其投資電影的導(dǎo)演。乙工作期限為本合同簽訂之日至本片上映結(jié)束；本片暫定于2021年10月1日開機(jī)，最晚不超過(guò)2022年1月1日（即最晚開機(jī)拍攝時(shí)間）；截至最晚開機(jī)時(shí)間本片仍無(wú)法開機(jī)拍攝，則本合同自動(dòng)作廢，乙已收酬金無(wú)需退還；甲支付乙酬金為人民幣稅后800萬(wàn)元。付款方式：在簽署協(xié)議后10個(gè)工作日內(nèi)，甲以借款形式向乙出借人民幣800萬(wàn)元，具體事宜以屆時(shí)簽署的《借款協(xié)議》為準(zhǔn)。同日，甲與乙簽訂《借款協(xié)議》，約定甲同意該公司與乙簽署《導(dǎo)演聘用合同》及該協(xié)議后10個(gè)工作日內(nèi)，向乙提供借款800萬(wàn)元。乙應(yīng)在甲按照《導(dǎo)演及動(dòng)作導(dǎo)演聘用框架合同》將導(dǎo)演酬金800萬(wàn)元支付至乙賬戶2日內(nèi)全額償還。2021年5月24日，甲通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向乙支付800萬(wàn)元。
甲乙之間存在《導(dǎo)演聘用合同》及《借款協(xié)議》兩份合同，甲向乙支付800萬(wàn)元，甲能否主張其履行的是《借款協(xié)議》中提供借款的義務(wù)，并依據(jù)《借款協(xié)議》要求乙返還借款800萬(wàn)元？
甲乙之間雖有兩份合同，但未必有兩種法律關(guān)系。判斷當(dāng)事人之間存在何種或幾種法律關(guān)系，應(yīng)以意思表示為中心，結(jié)合權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容確定。民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。甲乙以締約合同的方式實(shí)施民事法律行為?！秾?dǎo)演聘用合同》中約定甲聘用乙為導(dǎo)演，乙通過(guò)為甲提供勞務(wù)收取酬金稅后800萬(wàn)元。雙方之間是勞務(wù)合同法律關(guān)系，雙方為確定該合同關(guān)系的意思表示真實(shí)、明確。《借款協(xié)議》約定，甲向乙提供800萬(wàn)元借款，并約定還款期限。就約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而言，具備借款合同的特征。但決定民事法律關(guān)系性質(zhì)的是意思表示?！督杩顓f(xié)議》中同時(shí)包含“甲同意該公司與乙簽署《導(dǎo)演聘用合同》及該協(xié)議后10個(gè)工作日內(nèi)”等內(nèi)容，說(shuō)明《借款協(xié)議》的簽訂與《導(dǎo)演聘用合同》存在關(guān)聯(lián)。《導(dǎo)演聘用合同》約定，“付款方式：在簽署協(xié)議后10個(gè)工作日內(nèi)，甲以借款形式向乙出借人民幣800萬(wàn)元，具體事宜以屆時(shí)簽署的《借款協(xié)議》為準(zhǔn)?！标P(guān)于導(dǎo)演酬金的支付方式，在《導(dǎo)演聘用合同》中約定雙方另行簽訂《借款協(xié)議》，并以借款形式支付，即甲乙雙方約定對(duì)于乙800萬(wàn)元的酬金，非以酬金而是借款的形式支付。雙方明確借款只是形式，真意是支付酬金。法律行為是以意思表示為中心要素的法律事實(shí)，以追求私法上的效果為目的。《借款協(xié)議》與《導(dǎo)演聘用合同》的關(guān)聯(lián)性在于，《借款協(xié)議》只是甲乙雙方在履行《導(dǎo)演聘用合同》中的酬金支付義務(wù)，該協(xié)議并無(wú)獨(dú)立性，只是《導(dǎo)演聘用合同》的組成部分。易言之，《借款協(xié)議》只是甲乙雙方在完善勞務(wù)合同法律關(guān)系中酬金支付部分的補(bǔ)充。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。民間借貸關(guān)系的核心在于資金融通，典型特征為出借方出借款項(xiàng)，借款方到期償還本金。如前所述，《借款協(xié)議》雖有出借資金的約定，但其真實(shí)目的是支付乙的導(dǎo)演酬金。甲乙之間均無(wú)出借資金或資金融通的目的。
第三，《導(dǎo)演聘用合同》約定，乙導(dǎo)演酬金為稅后800萬(wàn)元，該酬金如何支付、以何種名義支付對(duì)甲利益有影響，對(duì)乙無(wú)影響。為降低稅負(fù)考慮，甲選擇以借款名義而非酬金名義支付符合常理，因無(wú)損乙權(quán)益，乙配合也符合情理。
最后，我國(guó)《民法典》第一百四十六條規(guī)定，“行為人和相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”基于甲乙之間的勞務(wù)合同關(guān)系，乙的酬金應(yīng)以報(bào)酬形式支付，但雙方為降低稅負(fù)，合意以借款形式支付，“借款”為虛假的意思表示，因其虛假該表示無(wú)效。酬金支付為隱藏的意思表示，該表示并不違法，應(yīng)該有效。
本文案例改編自北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民初338號(hào)民事判決書