影片上映未給投資人署名，無權(quán)要求投資人繼續(xù)支付投資款

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片投資合同中約定，投資方應(yīng)先支付投資款，相對方為其在影片中署名；投資方在上映前未支付投資款，相對方也未在影片中為投資方署名。影片上映后，相對方不解除合同，能否要求投資方繼續(xù)履行義務(wù)、支付投資款？易言之，署名和收益是投資方的合同權(quán)利，在署名權(quán)益已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)的情形下，投資方是否還應(yīng)履行自己的投資義務(wù)？

以如下案例為例：A與B簽訂《投資協(xié)議》，約定B對影片投資2080萬元，投資分兩筆支付；B享有影片之署名權(quán)及按本協(xié)議約定享有該電影收益的權(quán)利。履行中，B未支付投資款，A因B沒有按約出資，沒有為B在影片中署名。且影片已經(jīng)公映完畢。A訴請B支付投資款2080萬元。

法院未支持A的該項(xiàng)訴訟請求，理由如下：

第一，在影片中署名是B的合同目的之一。從合同約定的角度看，按照A與B簽訂的《投資協(xié)議》約定，B享有的主要權(quán)利為署名權(quán)和投資收益權(quán)，且B的投資行為與其享有的署名權(quán)和投資收益權(quán)密不可分。雖然A對合同目的理解與B不同，A稱B簽署《投資協(xié)議》的目的是進(jìn)行電影投資、分配投資收益，A未在電影上映時(shí)為B署名，A在支付投資款后仍可享有投資收益權(quán)及商務(wù)開發(fā)權(quán)，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，在B不認(rèn)可的情況下，本院對此難以采信。

第二，B的署名目的已然喪失、無法實(shí)現(xiàn)。電影是視覺和聽覺的藝術(shù)創(chuàng)作，一般而言，隨著電影公映時(shí)間的推移，觀眾對電影的關(guān)注程度降低，B因署名權(quán)帶來的公眾影響與公眾的關(guān)注程度相關(guān)，B未能在電影上映時(shí)署名，客觀上已經(jīng)不可逆。B在影片上映時(shí)署名這一合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。

第三，在B的合同目的之一已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)的前提下，A要求B繼續(xù)履行《投資協(xié)議》，支付投資款，不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第四，B的逾期違約行為若給A造成損失，可另行主張。對于A要求B繼續(xù)履行合同，支付投資款的訴請，不予支持。

本文認(rèn)為，B未依據(jù)約定支付投資款，構(gòu)成違約。我國《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”通常情形下，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)。本案中，A似乎以該條為請求權(quán)基礎(chǔ)訴請B繼續(xù)支付投資款。《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同。雖然通說認(rèn)為，違約方無權(quán)解除合同，不得以解除合同的形式來逃避違約責(zé)任。但作為兜底性條款，該條至少也說明合同目的無法實(shí)現(xiàn)對交易的毀滅性影響，即當(dāng)事人若無法實(shí)現(xiàn)合同目的，則得以解除合同，可從該項(xiàng)交易中掙脫。違約方縱使無合同解除權(quán)，但并不意味著其合法權(quán)益不該受到保護(hù)。尤其是明知其合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同對其而言已經(jīng)名存實(shí)亡、交易已經(jīng)具備取消的實(shí)質(zhì)條件時(shí)，要求其繼續(xù)履行合同有違公平，欠缺正當(dāng)性。

換個(gè)角度講，合同目的是當(dāng)事人履行義務(wù)的對價(jià)，當(dāng)事人以履行義務(wù)作為代價(jià)換取合同目的的利益，二者有給付與對待給付的關(guān)系。本案中，B以支付投資款的代價(jià)換取在影片中署名的對價(jià)，署名可為其帶來其期望的利益?；诙叩膶r(jià)性，該筆交易對B而言是公平的?，F(xiàn)在B署名已經(jīng)不可能，若仍堅(jiān)持要求其支付投資款，使B無法得到對待給付，則明顯違反合同正義精神。

合同目的構(gòu)成了合同的基礎(chǔ)，合同目的若已然無法實(shí)現(xiàn)，則交易基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，于此情形下，當(dāng)事人的主要債務(wù)繼續(xù)履行也就失去意義。此時(shí)若其有違約行為，則可要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，以此救濟(jì)守約方的權(quán)益，不該將繼續(xù)履行主要債務(wù)與違約責(zé)任混為一談。

北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初30351號民事判決書

北京市第二中級人民法院（2018）京02民終11154號民事判決書

（汐溟版權(quán)律師，傳播電影版權(quán)知識，分享電影版權(quán)經(jīng)驗(yàn)。更多文章請關(guān)注微信公眾號：汐溟版權(quán)律師）