發(fā)行方出具的票房收入結(jié)算單與電影資金辦票房數(shù)據(jù)不符，以何為準(zhǔn)？

【原創(chuàng)】文/汐溟

票房收入是影片出品方分配收入的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，對(duì)所有出品方都有重要意義。票房收入如何統(tǒng)計(jì)，以何數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)應(yīng)該在發(fā)行合同或聯(lián)合出品合同中明確約定。若合同中未作約定或者雖有約定但與其他數(shù)據(jù)存在重大偏差，應(yīng)如何處理？以何為準(zhǔn)？

2015年4月20日，甲與乙簽訂《電影發(fā)行合同》，甲將某部電影在中國(guó)大陸地區(qū)的全國(guó)影劇院放映權(quán)授予乙。乙負(fù)責(zé)與中影數(shù)字電影發(fā)展（北京）有限公司或各地電影院線公司簽約并結(jié)算票房。2016年9月6日，乙與丙簽訂該片的發(fā)行合同，約定乙將該片數(shù)字版在中國(guó)境內(nèi)的影院放映權(quán)授予丙，總票房收入以各院線出具的票房結(jié)算報(bào)告的數(shù)字總和為準(zhǔn)。2017年5月22日，乙與丙簽訂該影片電影票房分賬最終結(jié)算函，確認(rèn)該影片于2016年9月23日開始公映，至2016年10月22日下映，根據(jù)電影資金辦公布的票房數(shù)據(jù)，該片公映周期共30天，總票房3148836.04元，凈票房共計(jì)2886575.36元。該結(jié)算函還注明，雙方同意本片的上述票房與結(jié)算數(shù)據(jù)僅供參考，如與最終各院線結(jié)算報(bào)告不一致，則全部票房分賬結(jié)算以各院線出具的結(jié)算報(bào)告為準(zhǔn)。2019年1月9日，國(guó)家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金四川省管理委員會(huì)在由電影資金辦落款和簽章的復(fù)印件上簽注“此原件存四川省電影資金辦”后加蓋印章，該復(fù)印件記載內(nèi)容為，該片自2016年9月1日至2016年12月25日，在電影資金辦“全國(guó)電影票務(wù)綜合信息管理系統(tǒng)”中顯示的累計(jì)票房為10093948.04元。此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不可作為會(huì)計(jì)結(jié)算和法律訴訟依據(jù)，僅供參考。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，甲主張分賬票房應(yīng)以電影資金辦的票房數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，乙則認(rèn)為應(yīng)以發(fā)行方丙出具的結(jié)算函為準(zhǔn)。以何為準(zhǔn)更為合理？

首先，甲乙在合同中約定，乙負(fù)責(zé)與中影數(shù)字電影發(fā)展（北京）有限公司或各地電影院線公司簽約并結(jié)算票房。乙享有與發(fā)行方簽約并結(jié)算的權(quán)利，但對(duì)權(quán)利如何行使以及最終票房數(shù)據(jù)以何為根據(jù)并未約定。票房數(shù)據(jù)是院線發(fā)行收益分配的基礎(chǔ)，對(duì)此關(guān)鍵事項(xiàng)應(yīng)予約定卻未作約定，合同存在漏洞。合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。甲乙合同中并無相關(guān)條款可以確定填補(bǔ)漏洞內(nèi)容，應(yīng)以交易習(xí)慣為依據(jù)。

其次，乙丙合同中約定，總票房收入以各院線出具的票房結(jié)算報(bào)告的數(shù)字總和為準(zhǔn)。乙主張“電影票房分賬最終結(jié)算函”是乙丙雙方對(duì)電影票房收入的共同確認(rèn)。但如前所述，乙負(fù)責(zé)與發(fā)行方簽約并結(jié)算票房，即便甲對(duì)乙具有概括授權(quán)性質(zhì)，但乙的行為應(yīng)符合交易習(xí)慣而且要遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則。具體而言，乙丙確認(rèn)的結(jié)算函內(nèi)容應(yīng)該是客觀真實(shí)的，而且作為依據(jù)使用是合理的。具體分析，該函包含兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，該函票房數(shù)據(jù)來源于電影資金辦，載明根據(jù)電影資金辦公布的票房數(shù)據(jù)，該片公映周期共30天，2016年9月23日開始公映至2016年10月22日下映。第二，該函特別注明，該函票房與結(jié)算數(shù)據(jù)僅供參考，如與最終各院線結(jié)算報(bào)告不一致，則全部票房分賬結(jié)算以各院線出具的結(jié)算報(bào)告為準(zhǔn)。事實(shí)上，有證據(jù)證明第一項(xiàng)內(nèi)容并不全面，而而印證第二項(xiàng)內(nèi)容中“僅供參考”的真實(shí)性，亦即該函不可作為數(shù)據(jù)依據(jù)。

再次，2019年1月9日，電影資金辦出具的復(fù)印件載明：該片自2016年9月1日至2016年12月25日，在電影資金辦“全國(guó)電影票務(wù)綜合信息管理系統(tǒng)”中顯示的累計(jì)票房10093948.04元。此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不可作為會(huì)計(jì)結(jié)算和法律訴訟依據(jù)，僅供參考。與乙丙結(jié)算函內(nèi)容比較，第一，兩份數(shù)據(jù)來源主體相同，均為電影資金辦，只是該份數(shù)據(jù)渠道來源更具體是“全國(guó)電影票務(wù)綜合信息管理系統(tǒng)”。第二，影片公映時(shí)間與結(jié)算函不一致，該份數(shù)據(jù)顯示的影片公映周期更長(zhǎng)。結(jié)算函顯示影片至2016年10月22日下映，但電影資金辦數(shù)據(jù)顯示至2016年12月25日影片才下映。因上映周期更長(zhǎng)，電影資金辦出具的票房收入比乙丙結(jié)算函多出近700萬。第三，與乙丙結(jié)算函相似，電影資金辦也注明“此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不可作為會(huì)計(jì)結(jié)算和法律訴訟依據(jù)，僅供參考”。

最后，兩份數(shù)據(jù)都注明僅供參考。那么哪份更有參考性呢？如前所述，甲乙之間如對(duì)數(shù)據(jù)依據(jù)產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以交易習(xí)慣確定，以電影資金辦出具的數(shù)據(jù)顯然更符合交易習(xí)慣。首先，就職責(zé)而言，電影資金辦是經(jīng)中編辦批準(zhǔn)成立的中央宣傳部直屬事業(yè)單位，其職責(zé)之一為匯總統(tǒng)計(jì)電影票房，提供相關(guān)數(shù)據(jù)，故該機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)的票房數(shù)據(jù)具有相應(yīng)的依據(jù)；而乙與丙均為影片發(fā)行的參與者，對(duì)影片發(fā)行有利害關(guān)系，其共同確認(rèn)的數(shù)據(jù)在有其他證據(jù)證明缺乏真實(shí)性的情形下顯然更令人存疑。其次，即便是乙丙共同確認(rèn)的結(jié)算函，其數(shù)據(jù)也同樣來源于電影資金辦，說明乙丙也認(rèn)可電影資金辦的權(quán)威性。再次，電影資金辦的數(shù)據(jù)來源于全國(guó)電影票務(wù)綜合信息管理系統(tǒng)，數(shù)據(jù)更具公信力。因此，以電影資金辦出具數(shù)據(jù)為票房收入依據(jù)，顯然更符合行業(yè)慣例。