劇本委托創(chuàng)作合同以口頭形式成立，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)如何處理？

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作合同通常以書(shū)面形式成立。若委托方與編劇有信任關(guān)系，也可以口頭形式成立合同關(guān)系。但相較于書(shū)面合同，口頭形式合同存在一些弊端。例如在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，不易舉證合意內(nèi)容，在約定不明確時(shí)，爭(zhēng)議的處理也更具難度。

甲乙口頭約定，甲委托乙創(chuàng)作一部劇本，稿酬40萬(wàn)元。甲將《劇本委托創(chuàng)作合同》文本發(fā)送給乙，但甲乙并未簽署。甲向乙支付定金12萬(wàn)元，乙收到定金后出具收據(jù)并創(chuàng)作劇本。后因甲不認(rèn)可乙創(chuàng)作劇本的質(zhì)量而解除合同并要求乙雙倍返還定金。行使解除權(quán)以存在合法有效的合同為前提。甲通知乙解除合同，在通知函中應(yīng)該明確解除的對(duì)象。甲解除的是未簽約的《劇本委托創(chuàng)作合同》還是口頭約定形成的合同？在《雖發(fā)送書(shū)面合同但未簽約，委托方支付定金且編劇開(kāi)始創(chuàng)作，書(shū)面合同是否成立？》一文中，筆者論述了甲乙之間《劇本委托創(chuàng)作合同》并未成立的問(wèn)題。本文討論甲乙之間口頭約定的合同是否成立。

根據(jù)《民法典》第四百六十九條和四百七十一條的規(guī)定，

當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式或者其他方式。合同形式是當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)方式?？陬^形式的合同是當(dāng)事人運(yùn)用語(yǔ)言對(duì)話的方式締約，僅通過(guò)語(yǔ)言作為意思表示，沒(méi)有文字載體。合同的成立應(yīng)經(jīng)過(guò)要約和承諾階段階段。要約是希望和他人訂立合同的意愿，承諾是受要約人同意要約的意思表示。要約和承諾的內(nèi)容應(yīng)包含合同的主要條款，通說(shuō)認(rèn)為交易條款中應(yīng)包含當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量。合同成立指的是當(dāng)事人就合同的主要條款已經(jīng)形成合意。

該案中，雙方通過(guò)口頭形式約定，甲委托乙創(chuàng)作一部劇本，稿酬為40萬(wàn)元，乙同意接受委托創(chuàng)作劇本。該約定中當(dāng)事人名稱能夠確定，合同標(biāo)的是接受委托創(chuàng)作劇本，劇本數(shù)量是一部，且金額也明確。雙方口頭約定內(nèi)容中包含合同的主要條款，已經(jīng)成立。關(guān)于合同的性質(zhì)，甲委托乙創(chuàng)作劇本，乙接受委托，雙方之間形成劇本委托創(chuàng)作合同關(guān)系。從履行過(guò)程看，甲向乙支付定金12萬(wàn)元，乙為甲出具收據(jù)并創(chuàng)作交付劇本，也可印證雙方的口頭合意內(nèi)容。

但是，合同形式對(duì)合同內(nèi)容有重要影響。以甲乙為例，就合同簽訂雙方在磋商中有兩個(gè)選擇，其一為甲發(fā)送但未簽訂的《劇本委托創(chuàng)作合同》，其二為口頭約定內(nèi)容。就協(xié)議內(nèi)容而言，前者較后者豐富很多。甲乙之間盡管通過(guò)口頭約定成立劇本委托創(chuàng)作合同，但合意內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，僅具備成立的基本條件，對(duì)于很多應(yīng)該約定但未予約定的重要條款都未涉及，例如劇本的創(chuàng)作要求、交付期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、稿酬的支付進(jìn)度等。這些是劇本委托創(chuàng)作合同中的重要條款，如若欠缺，合同履行中必會(huì)產(chǎn)生障礙，雙方極易引發(fā)糾紛。如該案中，甲不認(rèn)可乙創(chuàng)作的劇本質(zhì)量，但雙方之間并未約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)明確的創(chuàng)作要求，乙創(chuàng)作沒(méi)有限定方向，甲驗(yàn)收也無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可依。所以，甲乙之間口頭約定雖然可以成立合同，但因欠缺大量重要條款，在履行中需要協(xié)商補(bǔ)充，即雙方面臨合同漏洞的填補(bǔ)以及填補(bǔ)不能的問(wèn)題。

根據(jù)《民法典》第五百一十條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。甲乙之間僅對(duì)合同成立的必要條款形成合意，在對(duì)劇本質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)其他條款可以參考；劇本創(chuàng)作有共通性特征，但委托方也有其自己的特定需求，交易習(xí)慣也無(wú)法作為依據(jù)。根據(jù)第五百一十一條的規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。本文認(rèn)為，作為委托方，甲若嚴(yán)重否定乙創(chuàng)作劇本質(zhì)量，應(yīng)指出乙劇本質(zhì)量存在何種問(wèn)題，如其對(duì)劇本質(zhì)量的異議合理且其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則過(guò)錯(cuò)屬于編劇乙，甲的主張成立。若甲無(wú)法充分解釋乙劇本質(zhì)量問(wèn)題，或者純以主觀化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定，那么甲的異議理由不成立。

綜上，編劇委托創(chuàng)作合同雖然以口頭形式也可成立，但存在很大缺陷，若發(fā)生爭(zhēng)議，強(qiáng)勢(shì)一方的委托人反而限于不利境地。

本文案例改編自北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終2916號(hào)民事判決書(shū)