編劇能否以劇集反復更改為由停止創(chuàng)作？

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作合同中有時對劇集做暫定處理，委托方根據實際需要可能會有更改。集數適度的更改不會給編劇創(chuàng)作工作增加太多障礙。但若反復更改無法確定通常會打亂編劇正常的創(chuàng)作計劃，會有一定阻礙。但編劇能否因此停止劇本創(chuàng)作呢？

2017年9月15日，甲乙簽訂《劇本委托創(chuàng)作合同》，甲委托乙擔任編劇。劇本篇幅暫定為16集。乙應根據甲的要求對劇本進行調整，甲對劇本修改及完善擁有終審權。合同簽訂后，乙通過郵件先后向甲交付人物小傳、故事梗概，1-4集分集大綱等。因甲要求變更劇集，雙方經協商重新簽訂《劇本委托創(chuàng)作合同》，劇本篇幅改為暫定12集。重新簽約后，乙向甲交付前三集劇本。此后甲向乙發(fā)送《告知函》，主要內容為：經雙方協商，確認對劇本集數以及交付時間作出變更，由12集變更為24集，你方應在2017年12月3日前向我司交付4-6集劇本，但是你方并未向我司交付，我司通過多方努力想與你方取得聯系了解逾期交稿原因，但你方未作回復，構成違約。對此，乙則解釋稱，針對同一部劇本，甲最初約定集數為16集，并以合同形式確認；后又變更為12集，又重新簽訂合同；再后又作出變更為24集的要求，但并未與乙簽訂合同，也未獲乙明確同意。因甲反復變更劇本集數，乙無法確定創(chuàng)作方向。故暫時停止創(chuàng)作待劇本集數確定后再繼續(xù)工作。故并未構成違約。甲乙雙方哪一方的觀點能夠成立?

首先，甲主張乙違約，但應明確的是乙違反的是哪份合同？雙方先簽訂合同，約定劇集暫定為16集，此后又簽訂新的合同，劇集暫定為12集。針對同一部劇本，先后簽訂兩份合同，且內容并不一致，應視為合同的更新，即后一份合同取代前一份合同的效力，前一份合同的效力消亡。即雙方之間有效的是12集劇本的委托創(chuàng)作合同。此后甲又提出變更劇集為24集，但未與乙簽訂書面合同。因為雙方先前有簽訂書面合同的習慣，此次變更未簽訂書面合同，故而更改集數僅為甲的變更要約，因未獲乙承諾而無效。雙方之間對變更24集一事未形成合意，因此不生效力，雙方之間有效的仍然是12集劇本的委托創(chuàng)作合同。

其次，既然12集劇本的委托創(chuàng)作合同仍具效力，并未變更也未被新合同所取代，甲乙雙方均應嚴格履行。在交付前三集劇本之后，乙確有停止創(chuàng)作的行為。該行為必然違反12集劇本的委托創(chuàng)作合同約定的進度。因此，乙的履約行為確有與合同約定不符之處，但并非甲所稱的24集委托創(chuàng)作合同。甲所主張的關于乙的履約行為與合同約定不符的事實存在，但并非其所稱理由。在這個意義上講，甲的觀點部分成立。

再次，乙停止創(chuàng)作是否有正當理由？乙主張其暫停工作是因為甲反復更改劇本集數，打亂其創(chuàng)作計劃，其希望甲確定劇本集數后再開始創(chuàng)作。該抗辯理由是否合理？首先，乙并未指明甲存在違約行為，因此其抗辯并非行使先履行抗辯權或同時履行抗辯權；同時乙抗辯理由也與經營狀況惡化，轉移財產、抽逃資金以逃避債務，喪失商業(yè)信譽等事實無關，也非不安抗辯權。易言之，乙停止創(chuàng)作并非行使法定抗辯權的表現。其次，若無法定抗辯權，乙也可基于誠信原則行使正當性抗辯權。甲反復更改集數確會給乙的創(chuàng)作帶來不確定性的影響，但這種障礙主要體現在精神層面，并無客觀阻斷力。因為更改集數的權利由雙方共同享有，并非甲單方可以決定?；谝话愕某ＷR，雙方協商一致可以變更合同，未獲乙同意，甲無權擅自更改集數，即便有更改的決定或通知也無效。因此，反復更改集數對編劇創(chuàng)作會有一定的精神困擾，但該困擾并非乙履約的實質障礙。乙不得因此停止履行合同。最后，從義務的性質看，劇本委托創(chuàng)作合同關系中，委托方支付稿酬與編劇創(chuàng)作劇本是各自的主給付義務。乙停止創(chuàng)作劇本違反的是合同主給付義務，屬于其合同中最重要的義務，通常只有在委托方拒付稿酬時才可行使。

當然，甲反復更改劇本集數也有不當之處。根據我國《民法典》第五百九十二條第二款的規(guī)定，當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。甲的不當行為在處理乙違約責任時應予考慮。

本文改編自《劇本集數朝令夕改，編劇暫停創(chuàng)作有錯嗎？》，作者汐溟。