解除協(xié)議對違約責(zé)任未作約定，當(dāng)事人能否繼續(xù)追究對方的違約責(zé)任？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人協(xié)商簽訂解除協(xié)議，同意解除合同關(guān)系，但解除協(xié)議中對雙方的違約責(zé)任未作約定，未予處理。解除協(xié)議簽訂后一方當(dāng)事人還能否對另一方當(dāng)事人在合同履行期間的違約行為追究違約責(zé)任？

對該問題的解決應(yīng)討論兩個問題：第一，解除協(xié)議未涉及違約責(zé)任問題，是否含有各自對對方違約責(zé)任追究權(quán)放棄的表示？第二，合同解除后，當(dāng)事人還能否追究一方在履行期間的違約責(zé)任？

以如下案例說明。甲與乙簽訂《劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲向乙轉(zhuǎn)讓劇本著作權(quán)的相關(guān)事宜。后雙方又簽訂《解除協(xié)議》，載明：甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，同意解除《劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，甲將已收到的劇本費一次性退還乙，2020年12月9號前付清全部款項?！督獬齾f(xié)議》簽訂后，甲因乙在履行期間存在違約行為而要求其承擔(dān)損失賠償責(zé)任，乙則辯稱因甲自身原因退出項目，雙方經(jīng)協(xié)商均同意解除涉案合同，并簽訂了解除協(xié)議，各自履行了解除協(xié)議中設(shè)定的義務(wù)，所以雙方不存在后續(xù)爭議。即《解除協(xié)議》中雖未對違約責(zé)任作出約定，但包含免除對方違約責(zé)任的含義，故而，雙方之間無未盡事宜，甲不得再追究乙的違約責(zé)任。

本文認(rèn)為，首先，我國《民法典》第五百四十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。同時規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，也可以解除合同。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)守。此為當(dāng)事人意思自由的權(quán)利。履行中如有主、客觀因素的變化，當(dāng)事人也有對合同變化的權(quán)利，亦為意思自由的表現(xiàn)。此種變化中，既包含對合同內(nèi)容及主體的調(diào)整，也包含對合同關(guān)系終止的決定。解除將產(chǎn)生合同終止的法律后果。合意解除是合同變更的特殊形態(tài)，屬于變更的范疇。我國《民法典》第五百四十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”甲乙雙方在《解除協(xié)議》中未涉及違約責(zé)任相關(guān)問題，雙方對此既未協(xié)商也未形成合意，應(yīng)該視為未變更。退一步講，即便將乙的主張理解為一種意思表示，即未予約定即以沉默的方式放棄，但該表示也不明確，仍推定為未變更。

其次，解除協(xié)議未對違約責(zé)任進(jìn)行約定和處理，但雙方作出解除合同的決定。合同解除后，合同約定的權(quán)利義務(wù)終止，但當(dāng)事人仍有權(quán)主張合同履行期間的違約責(zé)任，損害賠償請求權(quán)并不因此而消失。通說認(rèn)為，“解除權(quán)的行使不妨礙損害賠償之請求權(quán)。此項規(guī)定并非積極的認(rèn)有新賠償請求權(quán)發(fā)生，系規(guī)定因其他原因已發(fā)生的損害賠償請求權(quán)，不因解除權(quán)的行使而受妨礙，乃專指因債務(wù)不履行的損害賠償而言，不包括因契約消滅所生的損害。在契約前已發(fā)生之違約罰性質(zhì)的違約金請求權(quán)，亦不因解除契約而失去存在（王澤鑒著：《民法思維請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社，81頁）?！?/p>

再次，根據(jù)我國《民法典》第五百六十六條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有規(guī)定的除外。朱虎教授認(rèn)為，“《民法典》承認(rèn)合同解除與賠償損失并存，畢竟兩者的功能是不同的，不存在排斥關(guān)系（《中國民法典釋評 合同編 通則》，王利明主編，朱虎副主編，中國人民大學(xué)出版社，503頁）?！?/p>

因此，解除協(xié)議如未對違約責(zé)任作出約定，當(dāng)事人在解除協(xié)議簽訂后仍有追究對方違約責(zé)任的權(quán)利。

本文參考案例為北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初5990號民事判決書