超出約定次數(shù)提出修改意見(jiàn)致成片周期延長(zhǎng)，是否構(gòu)成違約？
【原創(chuàng)】文/汐溟
甲委托乙拍攝并制作視頻，合同主要包含如下內(nèi)容：A條：乙交付成片經(jīng)甲審核通過(guò)后7日內(nèi)，甲向乙支付尾款。B條：乙應(yīng)積極配合甲要求拍攝制定鏡頭，并在甲要求的周期內(nèi)積極配合甲方修改、并按時(shí)提交視頻成片。Ｃ條：甲提出修改的次數(shù)累計(jì)不超過(guò)三次。Ｄ條：成片最終確定不得晚于2019年7月5日。
履行中，甲向乙提出八次修改要求，乙也依據(jù)甲的要求修改視頻。２０１９年８月９日，甲審核通過(guò)乙的視頻，成片最終確定。乙認(rèn)為，甲超出合同約定的修改次數(shù)提出修改要求，導(dǎo)致成片確定時(shí)間延期，構(gòu)成違約。乙的主張能否成立？
合同確實(shí)限定了修改次數(shù)，即不得超過(guò)三次，同時(shí)也約定了成片確定最遲時(shí)間，甲的修改要求嚴(yán)重超出了約定次數(shù)，最終成片確定時(shí)間也比約定時(shí)間晚了一個(gè)多月。甲的行為與合同約定有不一致之處。但是否構(gòu)成違約，仍應(yīng)深入考察，進(jìn)一步論證。
首先，乙認(rèn)為成片最終確認(rèn)時(shí)間違反合同約定。但成片最終確認(rèn)需要甲乙雙方共同完成，是乙積極履行視頻制作義務(wù)與甲誠(chéng)信地行使驗(yàn)收權(quán)的結(jié)合，需要雙方共同推定，而且作為債務(wù)方的乙所起的作用更重，對(duì)最終結(jié)果更有決定性。最終成片的確定是雙方的責(zé)任，而且更多是乙的責(zé)任。因此，乙不能將成片確定遲延的責(zé)任完全歸咎于甲。另外，甲提出八次修改意見(jiàn)與成片確認(rèn)時(shí)間遲延之間是否有直接因果關(guān)系？直觀地看，修改次數(shù)的增多確實(shí)會(huì)導(dǎo)致制作周期的延長(zhǎng)，但不必然導(dǎo)致成片確定時(shí)間超期，二者之間存在或然的因果關(guān)系，但無(wú)必然的直接因果關(guān)系。而且，如前所述，確認(rèn)需要甲乙雙方合力完成，若視頻質(zhì)量無(wú)問(wèn)題，甲也無(wú)需乙修改八次，即便修改超出約定次數(shù)與成片確定超期之間存在因果關(guān)系，也是甲乙雙方的共同責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)。
其次，合同約定修改次數(shù)累計(jì)不得超過(guò)三次，但未約定若超過(guò)三次之后應(yīng)如何處理？是否乙有權(quán)拒絕甲的修改要求，不再聽(tīng)取其修改意見(jiàn)，堅(jiān)持以其提交的成片為準(zhǔn)？如果甲超出約定次數(shù)提出的修改意見(jiàn)有其合理性呢？又或者乙嚴(yán)格執(zhí)行合同關(guān)于修改次數(shù)的約定，對(duì)甲第四次提出的修改意見(jiàn)即明確拒絕，那么將會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：第一種，甲雖不認(rèn)可乙提交的成片，但在乙不再修改的情形下甲也只能無(wú)奈接受，進(jìn)而支付尾款。如此將造成甲足額支付了合同款但卻收到了不合期待、其認(rèn)為質(zhì)量存在瑕疵的視頻成片，顯然，該結(jié)果有違公平。第二種，甲明確拒絕接受成片，進(jìn)而拒絕支付尾款。合同陷入僵局，無(wú)法繼續(xù)履行，乙無(wú)法收到尾款，甲無(wú)法獲得自己滿(mǎn)意的成片，無(wú)法滿(mǎn)足其使用的目的。雙方的利益皆有損失，弊端遠(yuǎn)甚于前者。
第三，對(duì)前述問(wèn)題的解決，取決于乙的態(tài)度和選擇。若甲提出超限次修改意見(jiàn)，而乙均予接受，按照甲的要求修改完善，一方面可間接表明甲的修改意見(jiàn)具有合理性，視頻仍有修改的必要，另一方面也說(shuō)明乙提交的成片確有改進(jìn)的空間。超出合同約定次數(shù)，一方提出修改要求，另一方接受配合，在另一個(gè)角度看，也可視為雙方在履行中以實(shí)際行動(dòng)合意變更了合同。既然是合意變更，自無(wú)違約問(wèn)題。
第四，合同中賦予了甲修改建議權(quán)，也約定了乙負(fù)有配合的義務(wù)，甲的修改建議權(quán)屬于驗(yàn)收權(quán)的衍生權(quán)利，直接決定其合同目的的實(shí)現(xiàn)，合同雖約定了該項(xiàng)權(quán)利的行使次數(shù)，但在乙的義務(wù)履行存在瑕疵時(shí)，相應(yīng)地甲突破對(duì)權(quán)利行使次數(shù)的限制才能更好地維護(hù)自身權(quán)益，這也是甲實(shí)現(xiàn)其合同目的的必要方式。
綜上所述，乙的主張看似有合同依據(jù)，實(shí)則違反民法基本原則，難以成立。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終2776號(hào)民事判決書(shū)