如無(wú)書(shū)面合同，劇組人員如何討薪？

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇組工作人員若無(wú)書(shū)面合同，在被欠薪時(shí)必將限于被動(dòng)局面。薪酬勞務(wù)費(fèi)的主張應(yīng)以合同為依據(jù)，無(wú)書(shū)面合同時(shí)若片方認(rèn)可則無(wú)礙，如不認(rèn)可，無(wú)法通過(guò)協(xié)商解決需要提起訴訟時(shí)，無(wú)書(shū)面合同不但無(wú)直接證據(jù)證明勞務(wù)合同關(guān)系的存在，更無(wú)法證明勞務(wù)費(fèi)的金額及支付條件。無(wú)書(shū)面合同給劇組人員討薪帶來(lái)障礙。但無(wú)書(shū)面合同并非無(wú)法主張權(quán)利，劇組人員仍有獲得勞務(wù)費(fèi)的可能。

劇組工作人員與片方無(wú)書(shū)面合同的原因主要有兩種，第一種是勞務(wù)費(fèi)金額較低，片方簽合同的審批流程又較為繁瑣，雙方同意以口頭約定為準(zhǔn)。這種情形中，劇組人員與片方之間有一定的信任基礎(chǔ)。第二種是雙方簽訂了書(shū)面合同，只是書(shū)面合同由片方單方持有，劇組人員無(wú)書(shū)面合同。第一種情形下因雙方有信任關(guān)系，多數(shù)情形下不易產(chǎn)生糾紛，即便有糾紛，也可協(xié)商解決。第二種情形下出現(xiàn)糾紛的概率較高，且確實(shí)舉證困難。

與劇組人員主張的勞務(wù)費(fèi)相關(guān)的事實(shí)有二：劇組人員與片方之間存在聘用關(guān)系；片方承諾了勞務(wù)費(fèi)的金額及支付期限或條件。前者用于證明雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，后者用于證明劇組人員勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求具有合同依據(jù)。

書(shū)面合同是證明前述事實(shí)最直接和最重要的證據(jù)，但并非唯一證據(jù)。如無(wú)書(shū)面合同，如能提供其他證據(jù)證明前述事實(shí)，劇組人員也可實(shí)現(xiàn)討薪目的。

首先，劇組人員為片方提供勞務(wù)，如參與造型、攝影、服裝或美術(shù)等工作，只要該事實(shí)發(fā)生，總會(huì)留下痕跡，也總能找到證據(jù)。比如，影片的開(kāi)機(jī)儀式、殺青儀式等會(huì)有劇組照片；劇組工作中有劇組溝通群；工作中需與其他劇組人員協(xié)作等，對(duì)于討薪者的工作內(nèi)容能夠確定，證明劇組人員為片方提供過(guò)勞務(wù)的事實(shí)不難舉證。更為重要的是，片方通常不會(huì)否認(rèn)討薪者為劇組工作人員的身份，一般會(huì)承認(rèn)接受過(guò)討薪者勞務(wù)的事實(shí)。雙方對(duì)勞務(wù)合同關(guān)系存在的事實(shí)多無(wú)爭(zhēng)議。

其次，舉證難點(diǎn)在勞務(wù)費(fèi)金額。劇組人員如簽訂有書(shū)面合同，只是該合同由片方持有，但簽約前片方一般會(huì)將模板發(fā)給劇組人員，要求劇組人員填寫(xiě)個(gè)人信息，然后發(fā)給片方。雙方在合同的溝通中會(huì)留有合同文檔，文檔一般會(huì)有勞務(wù)費(fèi)的金額及支付期限等，雖未蓋章，但能證明雙方對(duì)勞務(wù)費(fèi)金額的約定。如文檔過(guò)期或清除后無(wú)法打開(kāi)，但雙方對(duì)勞務(wù)費(fèi)在微信中也會(huì)有所提及，通過(guò)微信溝通記錄也可印證。退一步講，即便前述所有證據(jù)都無(wú)法提供，在討薪時(shí)劇組人員也會(huì)提出勞務(wù)費(fèi)的金額，一般情形下，片方對(duì)此也有直接回應(yīng)。個(gè)別情形下，也可能留有郵箱記錄或錄音記錄等證據(jù)。

最后，不確定空間在交通費(fèi)、餐費(fèi)等費(fèi)用。如涉及出差，會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，有些時(shí)候費(fèi)用還不低，在勞務(wù)費(fèi)不高的情形下，交通費(fèi)與勞務(wù)費(fèi)的占比較高，這部分費(fèi)用能否被支持對(duì)劇組人員有重要意義。前述所涉證據(jù)多只會(huì)提及勞務(wù)費(fèi)，對(duì)于其余費(fèi)用較少涉及，劇組人員基本很難提供證據(jù)證明片方曾承諾交通費(fèi)及其他必要費(fèi)用由其承擔(dān)，或者雙方對(duì)此曾有過(guò)相關(guān)約定。而對(duì)于行業(yè)慣例，劇組人員也不易證明。所以，勞務(wù)費(fèi)主張易被支持，而其他費(fèi)用則較為困難。

本文關(guān)聯(lián)案例為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初32513號(hào)民事判決書(shū)