【原創(chuàng)】文/汐溟

合同糾紛中，當(dāng)事人對合同性質(zhì)作出意思表示，提出性質(zhì)的主張，之后又對合同性質(zhì)提出新的主張，在后表示能否推翻先前表示？

約定

2024年3月，甲、乙簽訂《影片委托制作合同》，約定乙受甲委托，按甲提供的劇本為乙拍攝制作影片，甲按約定向乙提供制作費。對于發(fā)行收益，甲享有80%的收益權(quán)，乙享有20%，雙方按收益權(quán)比例享有影片版權(quán)。影片的定剪權(quán)、制作決定權(quán)、驗收權(quán)由乙享有。

履行

履行期間，乙向甲發(fā)送解除函，主張甲遲延支付制作費，構(gòu)成違約，故通知甲解除合同。甲回函不同意解除合同，表示雙方之間是委托創(chuàng)作關(guān)系，案爭合同系承攬性質(zhì)。后雙方因此致訴。

爭議

訴訟中，甲主張雙方之間是合作創(chuàng)作關(guān)系，案爭合同是合作創(chuàng)作合同性質(zhì)。對此，乙認(rèn)為，甲已在回函中認(rèn)可雙方之間是委托創(chuàng)作合同關(guān)系以及案爭合同系承攬性質(zhì)，訴訟中推翻先前作出的不利表示，不應(yīng)被支持。乙主張雙方之間是委托創(chuàng)作合同關(guān)系，案爭合同系承攬性質(zhì)。

問題

甲在回函中作出雙方之間系委托創(chuàng)作關(guān)系，案爭合同系承攬性質(zhì)的表示，訴訟中又提出雙方之間是合作創(chuàng)作關(guān)系的主張，與先前表示不一致，在后表示能否被采信？

評析

本文認(rèn)為，客觀事實具備真實確定性，當(dāng)事人對客觀事實的陳述應(yīng)該前后一致，如無正當(dāng)理由，在后的表示不能推翻在先的表示，應(yīng)以在先表示為準(zhǔn)。對于合同及法律關(guān)系而言，合同的內(nèi)容及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是確定的客觀事實，但對其性質(zhì)的主張系主觀認(rèn)知的范疇，需要具體專業(yè)的法律知識，具備一定的主觀性，受專業(yè)知識儲備及經(jīng)驗、能力等限制，當(dāng)事人的認(rèn)知會出現(xiàn)偏差及變化，當(dāng)事人基于該種認(rèn)知變化所作的先后不一致表示，則具備合理性。

首先，對于當(dāng)事人之間法律關(guān)系及合同性質(zhì)的認(rèn)定系人民法院的職權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實認(rèn)定當(dāng)事人之間的實際民事法律關(guān)系?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)是合同約定內(nèi)容，當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與人民法院認(rèn)定的不一致的，以人民法院認(rèn)定的為準(zhǔn)。因此，當(dāng)事人對法律關(guān)系及合同性質(zhì)的主張對人民法院認(rèn)定實際的法律關(guān)系及合同性質(zhì)結(jié)果沒有實際影響。退一步講，即便甲、乙雙方均主張雙方之間系委托創(chuàng)作關(guān)系，案爭合同系承攬性質(zhì)，雙方對此形成合意，也不影響人民法院根據(jù)約定內(nèi)容對合同性質(zhì)的認(rèn)定。

其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實的，適用前款規(guī)定?！钡诰艞l規(guī)定：“有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）經(jīng)對方當(dāng)事人同意的；（二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)作出口頭或者書面裁定?！痹摪钢?，甲之回函在訴前作出，訴訟期間并未作出前后矛盾的表示。甲對合同性質(zhì)的認(rèn)識變化及相關(guān)陳述，不必然對甲產(chǎn)生不利影響，即便于訴訟期間作出，是否構(gòu)成于己不利的自認(rèn)存在不確定性。即便構(gòu)成于己不利的自認(rèn)，若基于重大誤解作出，也可予以撤銷。重大誤解，即是基于認(rèn)知錯誤所導(dǎo)致，錯誤的產(chǎn)生原因可能是受到外部的影響，也可能是源于自身的某些不足。

第三，某些案件中，當(dāng)事人在合同中明確約定合同性質(zhì)，例如在劇本委托創(chuàng)作合同中明確約定雙方之間是委托關(guān)系，所簽合同是委托合同，甚至明確排除承攬性質(zhì)。但該種約定對合同性質(zhì)的認(rèn)定并無當(dāng)然的效力。人民法院認(rèn)定合同的性質(zhì)依然根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素進行綜合判斷。

該案中，案爭合同名稱為委托制作合同，制作費由甲負(fù)擔(dān)，乙負(fù)責(zé)制作，從名稱到內(nèi)容均具有委托創(chuàng)作合同的外觀；劇本和制作費均由甲提供，于形式上符合承攬合同的特征。故而，甲初期認(rèn)為合同系承攬性質(zhì)，雙方之間系委托創(chuàng)作關(guān)系。但若深入審查合同內(nèi)容，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又體現(xiàn)出與委托創(chuàng)作及承攬性質(zhì)明顯不符的特征，如甲系出資方，乙作為制作方，若系承攬合同，甲應(yīng)該對承攬工作成果享有驗收權(quán)，但該案中卻約定乙享有驗收權(quán)，乙自己制作，自己驗收自己的工作成果，這與承攬性質(zhì)的基本特征明顯沖突。而且，乙在收取制作費的情形下還享有影片收益權(quán)，也有別于一般的委托創(chuàng)作關(guān)系。前述內(nèi)容體現(xiàn)出合作創(chuàng)作的特征。甲產(chǎn)生該種認(rèn)知具有合理性。