本文來自微信公眾號(hào)：財(cái)經(jīng)E法 （ID：CAIJINGELAW），作者：樊瑞，編輯：郭麗琴，原文標(biāo)題：《如何容忍《<底線>夸張?zhí)摌?gòu)真人案例，爭(zhēng)議挺大》，頭圖來自：《底線》劇照

從電影《手機(jī)》到《親愛的》再到《我不是藥神》，由真人改編的熱播影視作品遭到原型人物控訴的案例屢見不鮮。最近，頻頻登上熱搜的法制題材電視劇《底線》也加入了被指侵權(quán)的行列。

《底線》引發(fā)的爭(zhēng)議并不鮮見。這些原型人物，大多認(rèn)為影視劇的虛構(gòu)情節(jié)對(duì)其造成了誹謗或侮辱，從而損害其名譽(yù)權(quán)?！兜拙€》再次引發(fā)的爭(zhēng)議還包括，即便并未違法，真人改編影視劇該如何最大程度地尊重“原型”的感受？

自9月19日首播后，《底線》收視率持續(xù)領(lǐng)跑。其官方宣傳稱，該劇在拍攝的各個(gè)階段都始終將“求真、求實(shí)、求精”作為創(chuàng)作的基本原則和堅(jiān)守準(zhǔn)則。

這也正是《底線》引發(fā)熱議的重要原因，其多處劇情以近年來廣受關(guān)注的真實(shí)案件為原型，如中國留日學(xué)生江歌案（下稱“江歌案”），于歡刺死辱母者案，吳謝宇弒母案，長沙女用戶因貨拉拉司機(jī)“偏航”而跳車身亡案（下稱“貨拉拉案”）等。貼近現(xiàn)實(shí)的劇情，在吸引熱度的同時(shí)，也引發(fā)了部分原型的不滿。

國慶假期第一天，“貨拉拉案”車主周陽春發(fā)布的《貨拉拉案當(dāng)事人對(duì)<底線>“幫你拉案”的聲明》引發(fā)關(guān)注。周陽春在聲明中表示，電視劇加入了很多與事實(shí)情況不符的虛構(gòu)情節(jié)，要求《底線》立即停播、修改“幫你拉案”相關(guān)部分，并保留追究《底線》劇組侵害其和家人名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。

10月11日，周陽春告訴財(cái)經(jīng)E法，截至目前，《底線》方面并未聯(lián)系他和律師。

一位不愿具名，且多次處理類似案例的業(yè)內(nèi)人士對(duì)財(cái)經(jīng)E法指出，這類案例最終走到訴訟階段的非常少。所以，下一步，需觀察周陽春一方是否起訴，以及法院是否會(huì)立案。

財(cái)經(jīng)E法通過接近《底線》劇組的多位人士，試圖就“原型人物”的爭(zhēng)議問題獲得劇組方置評(píng)，同時(shí)通過微博聯(lián)系《底線》劇組，但截至發(fā)稿未獲反饋。

爭(zhēng)議一：虛構(gòu)情節(jié)是否侵犯“原型”名譽(yù)權(quán)？

《底線》共有40個(gè)案件，以“大案套小案”的形式呈現(xiàn)。其中，最主要的質(zhì)疑來自貨拉拉案的原型人物，他認(rèn)為電視劇中的虛構(gòu)情節(jié)侵犯了自己和身邊人的名譽(yù)權(quán)。

10月1日，貨拉拉案車主周陽春在公開聲明中稱，近日大量網(wǎng)友聯(lián)系他和家人，稱電視劇《底線》“幫你拉案”，改編自他的案子“貨拉拉案”，認(rèn)為此改編對(duì)他和他的家人，以及辯護(hù)律師，存在惡意貶低。周陽春對(duì)財(cái)經(jīng)E法稱，劇情“把我演成十惡不赦的壞人，把我老婆演成帶兩個(gè)女兒強(qiáng)行賄賂法官的胡攪蠻纏婦女?！?/p>

周陽春在聲明中稱，他發(fā)現(xiàn)電視劇加入很多與事實(shí)情況不符的虛構(gòu)情節(jié)。周陽春認(rèn)為，這些編造的情節(jié)，影響到案件的正確定性?！安?yán)重侵害我、家人和辯護(hù)律師的名譽(yù)權(quán)?！?/p>

周陽春辯護(hù)團(tuán)隊(duì)律師之一徐昕援引《民法典》第1027條有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定認(rèn)為，影視劇原型人物享有人身權(quán)利，當(dāng)名譽(yù)權(quán)受到侵犯時(shí)，可以就此向影視作品的制作方主張權(quán)利。

徐昕說，此前貨拉拉案的網(wǎng)上輿論，一大半是支持周陽春的，認(rèn)為只是意外事件，他是無罪的。但經(jīng)過《底線》的改編，劇中司機(jī)富大龍被塑造為罪有應(yīng)得的犯罪分子，甚至富大龍的家屬還要對(duì)法官跪謝。 “這種不尊重案件事實(shí)、涉嫌貶損當(dāng)事人人格的改編，是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

周陽春的訴求，有道理嗎？

北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人周俊武代理過多起涉及影視娛樂的名譽(yù)權(quán)糾紛案件。他認(rèn)為，影視劇改編，一般不會(huì)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)侵犯。“因?yàn)橛^眾會(huì)區(qū)分影視作品和真實(shí)人物，所以此舉并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成社會(huì)評(píng)價(jià)的降低?！?/strong>

周俊武對(duì)財(cái)經(jīng)E法表示，“貨拉拉案”的當(dāng)事司機(jī)周陽春混淆了事實(shí)本身和藝術(shù)虛構(gòu)作品的區(qū)別。影視作品的改編中，往往以真實(shí)案件作為基礎(chǔ)，并做一定的藝術(shù)加工，如果不做加工，就是紀(jì)錄片而不是影視劇。在虛構(gòu)作品中，劇組和編劇有獨(dú)立表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的權(quán)利。

周俊武強(qiáng)調(diào)稱，“名譽(yù)權(quán)”與“名譽(yù)感”不同，侵犯前者的結(jié)果是當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，但傷害后者的表現(xiàn)是一種個(gè)人的情感感受受到傷害，不構(gòu)成具體的法律責(zé)任。

“當(dāng)事人覺得，影視作品中的人物跟他在某種程度上有重合，形象的塑造（方式）讓他有不好的感受?！敝芸∥浣忉專骸皩?shí)際上是他的‘名譽(yù)感’受到了傷害，但不一定構(gòu)成‘名譽(yù)權(quán)’的侵權(quán)?！?/p>

在對(duì)公開案件和相關(guān)司法判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，周俊武發(fā)現(xiàn)，以真人真事為原型改編的影視劇案件中，多是涉及名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)糾紛；但涉及名譽(yù)權(quán)的案例中，大約有超過一半，法院都駁回了原告當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。具體來說，法院并不認(rèn)可電影中的虛構(gòu)情節(jié)構(gòu)成侵犯電影原型的名譽(yù)權(quán)，原因是符合藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律、且沒有明顯捏造或詆毀的虛構(gòu)或者改編，很難構(gòu)成侵權(quán)。

例如，在霍元甲后人起訴李連杰和電影《霍元甲》制片方名譽(yù)糾紛權(quán)案中，霍元甲的孫子主張同名電影中的“霍元甲前期好勇斗狠濫殺無辜”，導(dǎo)致“霍家全家慘遭滅門”，最后還移情“戀上盲女”，認(rèn)為上述情節(jié)與自己祖父的真實(shí)形象相去甚遠(yuǎn)。

2007年，北京市高級(jí)人民法院在二審中維持了一審的判決，認(rèn)定影片《霍元甲》系對(duì)一代愛國武術(shù)家霍元甲生平的藝術(shù)加工與再現(xiàn)。而藝術(shù)創(chuàng)作遵循“源于生活而高于生活”的規(guī)律，所以對(duì)于歷史人物的藝術(shù)塑造應(yīng)允許在一定的程度上和范圍內(nèi)進(jìn)行虛構(gòu)與夸張。而《霍元甲》的夸張和虛構(gòu)仍在可容忍的范圍之內(nèi)，故并未并未對(duì)霍元甲的名譽(yù)構(gòu)成侵犯，故判令原告敗訴。

但也有專家認(rèn)為，《底線》的修改欠妥當(dāng)。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長程嘯對(duì)財(cái)經(jīng)E法表示，要判斷是否侵害了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，首先需要看電視劇是否是以“真人真事或特定人”為描述對(duì)象。如果是以真人真事或特定人為描述對(duì)象，或者雖然沒有使用真名真姓，但是一般觀眾會(huì)將電視劇中的人物或時(shí)間與真實(shí)的任務(wù)或事件對(duì)應(yīng)起來，那么，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1027條第1款的規(guī)定，審視電視劇中是否含有侮辱、誹謗的內(nèi)容。在程嘯看來，雖然不能說《底線》對(duì)貨拉拉案的改編包含有侮辱、誹謗的內(nèi)容，但是，其增加的行賄等情節(jié)，嚴(yán)格意義上來說，是不妥當(dāng)?shù)摹?/strong>

程嘯認(rèn)為，如果電視劇并不是以特定人為描述對(duì)象，而只是其中的情節(jié)與特定人的情況相似的，也就是說，如果劇情整體上是虛構(gòu)的，而只是某些情節(jié)取材于特定的人物或特定事件的某些情節(jié)，那么依據(jù)《民法典》第1027條第2款，是不需要承擔(dān)民事責(zé)任。真實(shí)事件中的人不能去對(duì)號(hào)入座，認(rèn)為電視劇構(gòu)成侵權(quán)。

爭(zhēng)議二：仍在審理期間的案件可否改編？

《底線》對(duì)于“江歌案”的改編，也在播出之后很快登上熱搜，因此引發(fā)了是否該將未有定論的案件進(jìn)行影視化的爭(zhēng)議。

現(xiàn)實(shí)中，江歌母親訴劉暖曦（曾用名劉鑫）生命權(quán)糾紛案二審在2022年2月開庭，目前仍在審理階段。

程嘯認(rèn)為，在“江歌案“”二審判決還未出的情況下，電視劇對(duì)于未判決案件進(jìn)行改編創(chuàng)作，并不妥當(dāng)。

北京市京師律師事務(wù)所律師許浩則認(rèn)為，言論自由是公民法定的權(quán)利，文藝創(chuàng)作是言論自由的一部分。他認(rèn)為，在案件的任何階段，都可以進(jìn)行文藝創(chuàng)作，并不一定要等到有司法判決之后方可，只是不同階段面臨的風(fēng)險(xiǎn)不同，他提醒文藝創(chuàng)作者要做到“文責(zé)自負(fù)”，關(guān)鍵情節(jié)有可靠權(quán)威信息來源，文藝作品的作者要對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)注意相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

爭(zhēng)議三：影視作品改編邊界在哪里？

《底線》再次引發(fā)了真人改編影視劇邊界的討論，也即藝術(shù)創(chuàng)作過程中該如何最大程度地尊重“原型”的個(gè)人權(quán)利和感受？

周俊武以他參與過的電影制作為例指出，一些基于歷史知名人物的改編中，制作方一般會(huì)跟原型人物方簽訂類似免責(zé)聲明的協(xié)議，或者讓原型方擔(dān)任影視劇的顧問，以避免可能的糾紛。

程嘯對(duì)財(cái)經(jīng)E法指出，這種平衡的關(guān)鍵在于，影視作品要么整體情節(jié)就是虛構(gòu)的，只是某些情節(jié)取材于真人真事，要么就應(yīng)當(dāng)對(duì)真人真事進(jìn)行如實(shí)準(zhǔn)確的展示，并且不得包含侮辱或詆毀等內(nèi)容。

與此相關(guān)的問題是，影視劇或其他作品改編案件是否需要獲得當(dāng)事人授權(quán)同意？

程嘯表示，在案件信息已經(jīng)合法公開的情況下，案件的當(dāng)事人無權(quán)禁止他人對(duì)已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息進(jìn)行合理的使用。況且，影視劇或其他作品只是從這些案件中取材，進(jìn)行相應(yīng)的改編創(chuàng)作，故此，不需要獲得當(dāng)事人授權(quán)。但他提醒說，創(chuàng)作者要注意的是，在創(chuàng)作過程中，不能對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)或者其他人格權(quán)構(gòu)成侵害?！袄纾坏梦唇?jīng)同意而使用當(dāng)事人肖像等?！背虈[說。

清律律師事務(wù)所首席合伙人熊定中認(rèn)為，對(duì)于改編自真實(shí)案件的文藝作品，可能有一些倫理要求。“但不確定是否會(huì)征詢當(dāng)事人的意見，比如說此前的湖南操場(chǎng)埋尸案，劇組就去詢問了當(dāng)事人家屬的意見”，他同時(shí)指出，但這應(yīng)該不必然構(gòu)成一個(gè)法律義務(wù)，主要還是避免侵犯相關(guān)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)。

周俊武稱，美國好萊塢很少發(fā)生類似的糾紛或訴訟。對(duì)于涉及到真人真事改編的電影時(shí)，好萊塢較為常見的做法是與原型人物，簽署真人故事購買或許可協(xié)議。周俊武建議，中國的創(chuàng)作者在涉及對(duì)真人真事的改編時(shí)，最好取得當(dāng)事人的授權(quán)與同意，避免發(fā)生爭(zhēng)議。

-

END

-


聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。

本文來自微信公眾號(hào)：財(cái)經(jīng)E法 （ID：CAIJINGELAW）

作者：樊瑞，編輯：郭麗琴