不認(rèn)可解約通知的效力卻以對方單方解約為由行使解除權(quán)，是否合理？

合同履行過程中當(dāng)事人一方以對方根本違約為由發(fā)出解除通知，對方不認(rèn)可存在根本違約行為，否定解除通知的效力，但卻以該方擅自解約為由主張行使法定解除權(quán)。該種處理方式是否具有合理性？

約定

2021年3月1日，甲、乙簽訂電視劇聯(lián)合投資協(xié)議，約定雙方共同投資電視劇，投資款分期支付。

履行

乙首筆投資款遲延支付5天。甲向乙發(fā)送解除通知函，告知乙遲延履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約，通知乙解除合同。乙收到后回函，認(rèn)為其雖有遲延履行行為，但不構(gòu)成根本違約，甲不享有解除權(quán)。但甲擅自解除合同，構(gòu)成根本違約，乙享有法定解除權(quán)，故通知甲解除合同。

問題

乙主張甲不享有解除權(quán)但卻以甲單方解約為由解除合同，乙是否享有法定解除權(quán)？

評析

當(dāng)事人發(fā)出解除通知只有在其享有解除權(quán)時才能產(chǎn)生解除合同的效力。而是否享有解除權(quán)，在未經(jīng)訴訟或仲裁的情形下，相對方的意見是重要的考察因素。如相對方認(rèn)可解除通知的效力，同意解除合同，則雙方對合同的解除形成合意。雙方共同決定終止合同，具有法律效力。但如果相對方不認(rèn)可通知發(fā)出方享有解除權(quán)，則雖然一方有解除行為，但不必然產(chǎn)生解除的效力，合同的效力實際上處于不確定的狀態(tài)。我國《民法典》第五百六十五條規(guī)定，當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。據(jù)此，若解除通知發(fā)出方享有解除權(quán)，無論對方是否同意，合同自通知達(dá)到對方時解除。但對方有異議權(quán)，如果不同意解除合同，有權(quán)向解除通知發(fā)出方表達(dá)異議。解除通知發(fā)出方認(rèn)可對方異議的，繼續(xù)履行合同，默認(rèn)解除通知無效，如不認(rèn)可對方異議，堅持解除合同的，解除通知發(fā)出方可以以訴訟或仲裁的方式確認(rèn)解除通知有效；反之，相對方既可以直接向解除通知發(fā)出方表達(dá)異議，在異議不被接受后以訴訟或仲裁方式確認(rèn)解除通知無效。

該案中，乙存在遲延履行的違約行為，該行為僅為輕微違約的性質(zhì)，合同遠(yuǎn)未達(dá)到解除的條件。甲以此為由發(fā)出解約通知，因其欠缺解除權(quán)，故不會產(chǎn)生解除的效力。乙對此也有正確的認(rèn)知，而且回函否定甲的相關(guān)主張。但既然乙認(rèn)為甲的解除通知沒有解除的效力，則合同的效力狀態(tài)并未改變，仍然有效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行。乙作為異議方如不認(rèn)可甲的解除權(quán)，應(yīng)要求甲繼續(xù)履行義務(wù)。然而乙雖然不認(rèn)可甲享有單方解除權(quán)但并沒有要求甲繼續(xù)履行合同，雖有異議的形式但無異議的內(nèi)容。而且，如乙不同意解除合同，其享有救濟的權(quán)利，乙可以向法院或仲裁機構(gòu)申請確認(rèn)甲解除通知的行為無效。乙既未向甲表達(dá)異議，也未申請法院或仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除通知的效力；既否定甲的解除權(quán)，又主張解除合同。乙的前述行為自相矛盾，有違邏輯?；睾幸抑鲝埿惺沟氖欠ǘń獬龣?quán)，即甲構(gòu)成根本違約，故乙有權(quán)解除合同。因乙的行為有違誠信，故不享有其主張的法定解除權(quán)。

當(dāng)然，乙不享有法定解除權(quán)，但其回函仍可產(chǎn)生解除的效力，但效力的法律依據(jù)不是《民法典》五百六十三條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第五十二條第二、三款規(guī)定，“有下列情形之一的，除當(dāng)事人一方另有意思表示外，人民法院可以認(rèn)定合同解除：（一）當(dāng)事人一方主張行使法律規(guī)定或者合同約定的解除權(quán)，經(jīng)審理認(rèn)為不符合解除權(quán)行使條件但是對方同意解除；（二）雙方當(dāng)事人均不符合解除權(quán)行使的條件但是均主張解除合同。前兩款情形下的違約責(zé)任、結(jié)算和清理等問題，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百六十六條、第五百六十七條和有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定處理?！奔滓揖鶡o法定解除權(quán)，但均向?qū)Ψ阶鞒鼋獬硎?，依?jù)前款規(guī)定仍可產(chǎn)生解除的效力。但該種解除的效力仍與單方享有法定解除權(quán)的情形存在差別。對于違約責(zé)任、結(jié)算和清理等問題，依據(jù)《民法典》第五百六十六條、第五百六十七條和有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定處理。

參考判例：

北京市第三中級人民法院(2023)京03民終8647號民事判決書