合同首部“鑒于部分”關(guān)于簽約背景事實的敘述，不能成為訴請違約的依據(jù)

【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人簽約后的行為如與合同內(nèi)容不符，將構(gòu)成違約。但該種不符應(yīng)指履行行為與約定的義務(wù)性內(nèi)容不符，與事實性約定不符，通常不構(gòu)成違約。

民事主體依法想要債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。通說認為，債權(quán)的本質(zhì)在于給付，是債權(quán)人請求債務(wù)人為一定給付的權(quán)利。因此，債之關(guān)系即為特定人之間請求特定行為（為或不為）的法律關(guān)系。

合同之債中，當事人的給付義務(wù)以存在有效的約定內(nèi)容為前提，即合同中明確約定當事人負有某項給付，應(yīng)為或不為某種行為。前述約定即為當事人的義務(wù)依據(jù)，當事人對其違反，即構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。但是，在合同所有內(nèi)容中，并非所有條款都具有義務(wù)性質(zhì)，并非所有約定都設(shè)定了當事人之間的給付關(guān)系。例如，某些條款涉及對事實的描述，屬于當事人對簽約背景事實的認定，該類事實與當事人的給付義務(wù)約定無關(guān)，未約定當事人的義務(wù)，欠缺履行意義。該類約定內(nèi)容無法成為當事人提起違約之訴的合同依據(jù)。

例如，甲乙簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，在合同首部的“鑒于”部分，雙方約定：“上世紀90年代中期，甲通過委托創(chuàng)作的方式有償取得了三個人物造型及其他所有造型的全部著作權(quán)（署名權(quán)除外），并據(jù)此制作了156集的電視動畫片；乙收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費用，除享有三個人物造型的署名權(quán)外，不再享有動畫片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利?！憋@然，該內(nèi)容屬于雙方簽訂合同時雙方均認可的背景事實的敘述，該部分內(nèi)容本身并未約定當事人的給付義務(wù)，合同一方無法基于該約定請求另一方為或不為一定的行為。

但是，該類事實約定雖未約定當事人的權(quán)利及義務(wù)，但如果失真，對事實作出陳述的當事人仍應(yīng)會承擔法律責任。例如，在合同中對在先事實進行確認，如果在先事實并不真實，會對合同中當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。在《影片聯(lián)合投資合同中已經(jīng)確認一方出資的事實，為何仍要對出資承擔舉證責任？》一文所涉的案例中，當事人在合同中確認，一方已經(jīng)對影片出資2000萬。后期另一方未對影片出資，抗辯理由就是該方當事人所約定的事實不真實，該方并未對影片出資2000萬元。因此，如果合同中雖對簽約前在先事實進行確認，但若發(fā)行確認的事實并不真實，在維持合同效力的情形下，確認的事實并無確認的效力，與確認事實相關(guān)的當事人的給付義務(wù)，仍應(yīng)繼續(xù)履行。

而且，合同中當事人對簽約事實背景描述或在先事實的確認，可能影響合同效力。典型者如構(gòu)成欺詐，即一方以虛構(gòu)事實等欺詐手段，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。當事人在合同中確認在先事實，若事實為一方虛構(gòu)或歪曲，而該事實對當事人作出簽約決定有重要影響，則當事人有權(quán)據(jù)此撤銷合同。