影視作品授權方未開具發(fā)票，被授權方為何能拒付授權費？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視相關合同中，當事人開具發(fā)票多為次要義務，一方通常不能以對方未開具發(fā)票為由拒付合同款。本文討論例外情形，即在何種情形下，一方當事人能夠以另一方當事人未開具發(fā)票為由拒付合同款。

甲與乙簽訂《影視作品播映許可合同》，約定將甲擁有著作權的電視劇在云南地區(qū)的無線及有線電視播映權、數(shù)字電視及自身具有的網(wǎng)絡電視媒體、全國范圍內(nèi)八家衛(wèi)視二輪黃金檔獨家上星播映權，獨家許可給乙。乙在向甲支付節(jié)目費用(授權費）前，甲應向乙開具增值稅專用發(fā)票，否則乙有權拒絕付款，由此導致付款遲延，責任由甲承擔。簽約后，乙未向甲支付節(jié)目費，理由是甲未向其開具增值稅專用發(fā)票。乙的主張是否有法律依據(jù)？

該案中，一審法院認為：根據(jù)合同約定，乙應當向甲支付剩余的節(jié)目費用，乙沒有支付，構成違約。對于乙提出其沒有付款是由于甲拒絕向其開具增值稅專用發(fā)票的抗辯，當事人之間發(fā)生交易而產(chǎn)生發(fā)票的開具和給付行為，屬于合同附隨義務，乙不能以甲未開具增值稅專用發(fā)票而拒絕付款，且開具發(fā)票應在乙支付相應款項之后，而非先于款項支付之前，該義務不屬于甲應當先履行的義務，故乙的這一抗辯不能成立。

二審法院予以糾正，認為：根據(jù)合同約定，乙向甲支付節(jié)目款項的前提條件，是甲首先向乙開具此筆款項的增值稅發(fā)票，否則，甲有權拒絕支付該款項，這一約定是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均有法律約束力，而由于甲一直未履行開具增值稅發(fā)票的義務，乙以此為由拒絕支付剩余節(jié)目款項，符合《民法典》關于“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。”的規(guī)定，是正當?shù)摹?/p>

本文認為，開具發(fā)票是附隨義務還是從給付義務或者次要義務，實踐中有不同的理解及處理方式。如果合同中沒有約定，通常情形下開具發(fā)票是附隨義務。對其違反，不構成法定抗辯權的行使事由，即當事人無權以此為由行使同時履行抗辯權或先履行抗辯權。在無合同約定的情形下，一審法院對開具發(fā)票義務的性質(zhì)及與節(jié)目費支付之間的關系認定并無不當。

但是，當事人享有意思自治的權利。若當事人明確將開具發(fā)票作為主要義務，并將其約定為先履行抗辯權的行使事由，則該約定有效，應該被遵守。雙方在合同中約定“乙在向甲支付節(jié)目費用前，甲應向乙開具增值稅專用發(fā)票，否則乙有權拒絕付款，由此導致付款遲延，責任由甲承擔”，即雙方對義務的履行順序安排為甲先開發(fā)票乙后付款，甲不開發(fā)票，乙有權拒絕付款。在甲未開發(fā)票的情形下，乙拒絕支付節(jié)目費有合同依據(jù)，并未違約。因此，在合同存在明確約定時，乙的主張有法律依據(jù)。

對于開具發(fā)票義務的性質(zhì)，應首先以合同約定為準，若無合同約定，則應以一審判決的觀點為準。

本文案例改編自云南省高級人民法院（2017）云民終195號民事判決書